Постанова № 140663118, 16.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2026Справа № 554/14270/26Провадження № 3/554/1668/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, інструктора взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

а також

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Терешки Полтавського району Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2026 року, приблизно о 18:48 год, в м. Полтаві по вул. Гребінки, 94 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Гребінки зі сторони вул. Береківської в напрямку вул. Дмитра Пругла, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779660 від 23 вересня 2026 року).

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779657 від 23 вересня 2026 року водій ОСОБА_2 цього ж дня і в той же час, за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779672 від 23 вересня 2026 року, цього ж дня, приблизно о 18:48 год, в м. Полтаві по вул. Гребінки, 94 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Гребінки зі сторони вул. Дмитра Пругла в напрямку вул. Береківської, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779666 від 23 вересня 2026 року водій ОСОБА_1 цього ж дня і в той же час, за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеними відносно неї протоколами про адміністративні правопорушення не погодилася, вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала. Пояснила, що 23.09.2026, приблизно о 19:00 год, вона їхала вулицею Гребінки в крайній правій полосі для руху дуже повільно, оскільки була сильна злива та вітер. Помітила, що в цей час щось падало на капот і дах автомобіля. Зазначила, що повз неї на великій швидкості проїхала якась машина, своєю чергою, вона продовжила рух далі. В цей момент почула якийсь гучний звук, наче як каштан падає, почала пригальмовувати автомобіль. Інше авто зникло. Далі проїхала перехрестя праворуч. Потім глянула у вікно, все було на місці, та поїхала у своїх справах. Через 1 годину поверталася тією ж дорогою, нікого там не побачила. Потім приблизно о 21:00 год їй зателефонували з поліції та запитали чи була ДТП, у зв`язку з чим вона виїхала на місце пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 надала на адресу суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, покликається на ті обставини, що в момент пригоди не зрозуміла та не усвідомила, що інший автомобіль міг зачепити бокове дзеркало її автомобіля, оскільки воно залишалося на місці без пошкоджень, та очевидних ознак ДТП вона не помітила. Наполягає на тому, що не усвідомлювала факту настання ДТП та в неї не було умислу залишати місце пригоди. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі та ухвалити справедливе законне і обґрунтоване рішення (а. с. 23-28).

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка належним чином повідомленого учасника не перешкоджає розгляду цієї справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила).

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779660 від 23 вересня 2026 року (далі Протокол), що складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та цей протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не містить зауважень щодо зазначених у ньому відомостей; (а. с. 1); у графі протоколу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що скористався своїм правом та надав письмові пояснення на окремому аркуші; за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ознайомився та отримав копії протоколу, а також йому роз`яснені його процесуальні права та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави, про що в Протоколі містяться особисті підписи; суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було;

- долученою до Протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика а. с. 5);

- схемою місця ДТП від 23 вересня 2026 року з описом механічних пошкоджень транспортних засобів, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень щодо зафіксованих у схемі відомостей; при цьому у схемі зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в транспортного засобу SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовані такі пошкодження: бокова ліва частина транспортного засобу; в транспортного засобу ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зафіксовані такі пошкодження: бокова ліва частина транспортного засобу вид пригоди: зіткнення бокове (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2026 року, наданими нею в день події, згідно з якими вона зазначила, що їхала на автомобілі по вул. Гребінки зі сторони вул. Дмитра Пругла у напрямку вул. Раїси Кириченко зі швидкістю приблизно 20 км/год, оскільки сильно дощило, дорога вузька і на ній багато ям. Рухалася у своєму ряду. Повз неї на значно більшій швидкості проїхав інший автомобіль, який також виїхав на її смугу для руху і саме водій цього автомобіля не розрахував дистанцію. ОСОБА_1 почула звук і відразу не зрозуміла що це за звук, схожий на той, як падають каштани на дах. Водій, який проїхав на великій швидкості, не зупинився. Пошкоджень на своєму автомобілі тоді вона не виявила. Лише потім побачила пошкодження на боковому дзеркалі, яке погано прикріплене. Своєї вини у спричиненні ДТП не вбачає. Вважає винуватим у вчиненні правопорушень іншого учасника пригоди, а саме водія зустрічного транспортного засобу (а. с. 10);

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час розгляду справи в суді (а. с. 23-28);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2026 року, який в день події пояснив, що він їхав зі служби по вул. Гребінки. По зустрічній смузі руху на автомобілі LADA 2113 автомобіль та при об`їзді перешкоди зіткнулися дзеркалами автомобілів. На його автомобілі пошкоджене ліве дзеркало. Після зіткнення він проїхав приблизно 10-15 метрів та зупинився для того, щоб подивитися, що сталося. Потім скачав відео з відеореєстратора, щоб побачити автомобіль та реєстраційний номер. Після цього зателефонував до поліції. Потім залишився чекати працівників поліції (а. с. 11);

- дослідженими в судовому засіданні світлиною із зображенням пошкодження транспортного засобу та відеозапису відеореєстратора, які долучені до матеріалів справі на технічному носії інформації (оптичному диску CD-R) а. с. 29).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація та фотозйомка є одними із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив повний обсяг наданих до суду світлин (фото-), здійснених інспекторами патрульної поліції, а також наявних у справі відеозаписів.

Досліджені судом відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини, за яких, аналізуючи всі докази в їх сукупності, можна зіставити характер механічних пошкоджень на транспортних засобах внаслідок події ДТП та з`ясувати обставини вказаної пригоди.

Сукупність зазначених вище доказів, з урахуванням фактичних обставин справи, вказує на те, що зафіксовані у схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів утворилися внаслідок контактування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в день 23 вересня 2026 року за обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 779660.

При цьому суддя зазначає, що на представлених в судовому засіданні відеозаписах події із відеореєстратора ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 вбачається, що останній під час керування здійснив рух автомобіля ліворуч. Крім того, цей факт підтверджується тим, що на схемі місця ДТП відображено місце зіткнення на відстані 2,55 м при ширині проїзної частини 5,3 м, тобто місце зіткнення відбулося на полосі для руху зустрічного транспортного засобу, якою рухалася ОСОБА_1 .

Будь-які фактичні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність наданих відеозаписів та світлин, в матеріалах справи відсутні. Не встановлено таких і під час розгляду справи.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779660 від 23 вересня 2026 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779660 від 23 вересня 2026 року, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вина іншого учасника ДТП ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України наявними у справі доказами не підтверджується, а тому провадження у справі про притягнення вказаної особи за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у діях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя зазначає про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кожним із них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 779666 та серії ЕПР1 № 779657 від 23 вересня 2026 року, відповідно.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі, зокрема, з наданих пояснень та доказів слідує, що водій ОСОБА_1 взагалі не побачила, що трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам. ОСОБА_1 стверджує про відсутність в неї умислу на залишення місця ДТП, оскільки вона як водій не помітила моменту зіткнення з іншим транспортним засобом, також в день пригоди не виявила наслідків ДТП та пошкоджень на власному автомобілі. Про саму подію ДТП їй стало відомо від співробітників поліції та під час прибуття на місце пригоди.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, не суперечать матеріалам справи і дозволяють обґрунтовано припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху, дійсно, могла не помітити наслідки дорожньо-транспортної пригоди за обставин, наведених нею у поясненнях, наданих суду, та що зазначені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2026 року. Такі твердження сторони захисту щодо необізнаності водія про подію ДТП не були спростовані протягом розгляду справи. Також не було здобуто беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 знала та усвідомлювала, що залишає місце ДТП.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Так само протягом розгляду справи не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП і в діях іншого водія ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що того ж дня після події ДТП останній повернувся на місце пригоди та викликав працівників поліції.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Крім того, суддя здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вина водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у цій справі не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути кожному з власників посвідчення водія, які тимчасово вилучені за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 779657 та серії ЕПР1 № 779666 від 23 вересня 2026 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко