Ухвала суду № 140663117, 12.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2026Справа № 554/4442/23Провадження № 1-кс/554/10959/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань підполковника ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.07.2026 у кримінальному провадженні № 62022170010000096 від 27.04.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань підполковника ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.07.2026 у кримінальному провадженні № 62022170010000096 від 27.04.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 371 КК України.

Скарга мотивована тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170010000096 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 371 КК України.

Досудове розслідування у вказаній справі, на думку скаржника, триває неефективно. За весь час розслідування йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами лише один раз, що обмежує його процесуальні права. З метою реалізації свого права, передбаченого ст. 56, ст.221 КПК України, він 30.07.2026 р. звернувся до слідчого ДБР із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте слідчий у встановлений ст. 220 КПК України триденний термін клопотання не розглянув та відповіді не надав. У зв?язку з бездіяльністю слідчого заявник 12.08.26 р. звернувся з клопотанням до прокуратури в порядку ст.36 ст. 220 КПК України. На вказане клопотання 18.08.2026 р. прокурор ОСОБА_5 надав відповідь, згідно з якого клопотання задоволене. Разом з тим, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор самостійно не забезпечив виконання процесуальної дії, а лише переслав клопотання заявника керівнику слідчого відділу для забезпечення виконання.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання, до суду надав протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.. 221 КПК України.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Аналізуючи положення ст. 220 КПК України, слідчий суддя зазначає, що за результатами розгляду клопотання особи на стадії досудового розслідування слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані не просто вчинити чи не вчинити певну дію, а прийняти відповідне процесуальне рішення. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання обов`язково виноситься вмотивована постанова. Якщо ж клопотання задовольняється, про це складається відповідний документ або робиться відмітка, а заявник повідомляється письмово.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.07.2026 року звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих слідчим ОСОБА_4 матеріалів, станом на момент розгляду скарги суду надано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про фактичне надання скаржнику можливості реалізувати своє право на ознайомлення. Таким чином, права заявника в частині фізичного доступу до матеріалів справи не є порушеними на час судового розгляду.

Разом з тим, слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2026 року не було винесено відповідного процесуального рішення (постанови) та не надано заявнику письмової відповіді у встановлений законом триденний строк. Наявність у матеріалах справи протоколу про надання доступу, складеного згодом, не нівелює обов`язку слідчого щодо своєчасного прийняття та належного оформлення процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, оскільки матеріали для ознайомлення заявнику вже фактично надано, підстави для зобов`язання слідчого надати такий доступ відсутні. Проте, зважаючи на допущене процесуальне порушення щодо форми розгляду клопотання, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань підполковника ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.07.2026 у кримінальному провадженні №62022170010000096 від 27.04.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань підполковника ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62022170010000096 та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду (винести постанову) у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1