Рішення № 140662742, 14.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/3481/26

Провадження № 2/552/5214/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Сакун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2233/84-314, за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 79 900,00 грн. на строк до 19 травня 2023 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22,7 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору). В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 57-314-1 від 20 травня 2013, за умовами пункту 1.1. якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

18 листопада 2019 року у зв`язку з неналежним виконання умов вказаного кредитного договору Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №243/12047/19 позов банку задоволено та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 75 856,19 грн та стягнуто 1921,0 грн судового збору, тобто по 960,50 грн з кожного.

07 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи в справі № 243/12047/19, які у встановленому порядку були передані на виконання до Державної виконавчої служби.

В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість за Кредитним договору по тілу кредиту та відсотками що підлягала стягненню згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 р. по справі №243/12047/19 погашена в повному обсязі, про що Горлівським ВДВС винесено постанову від 19.05.2025р. про закінчення виконавчого провадження №76359690 відносно ОСОБА_1 та постанову від 19.05.2025р. про закінчення виконавчого провадження №76349896 відносно ОСОБА_2 .

В той же час банк має право претендувати на погашення заборгованості нарахованої в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України на прострочену суму грошового зобов`язання що підлягала стягненню згідно рішення суду. Згідно розрахунків, заборгованість нарахована в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України по 3 % річних та індексу інфляції за період з 18.11.2019 по 23.02.2022 року складає 20 659,41 грн, в т.ч. 5 926,27 грн. заборгованості по 3% річних та 14 733,14 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 530, 610-612, 625 ЦК України, представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість в загальній сумі 20 659,41 грн, що складається з нарахованих в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України 5 926,27 грн заборгованості по 3% річних та 14 733,14 грн збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.Ухвалою суду від 30 квітня 2026 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

4.Ухвалою суду від 14.09.2026 справа прийнята в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Дюміної Н.О.

5.Оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7.Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2233/84-314, за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 79 900,00 грн на строк до 19 травня 2023 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22,7 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору).

8.В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 57-314-1 від 20 травня 2013, за умовами пункту 1.1. якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

9.18 листопада 2019 року у зв`язку з неналежним виконання умов вказаного кредитного договору Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №243/12047/19 позов банку задоволено та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 75 856,19 грн та стягнуто 1921,0 грн судового збору, тобто по 960,50 грн з кожного.

10. 07 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи в справі № 243/12047/19, які у встановленому порядку були передані на виконання до Державної виконавчої служби.

11.В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість за Кредитним договору по тілу кредиту та відсотками що підлягала стягненню згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №243/12047/19 погашена в повному обсязі, про що Горлівським ВДВС винесено постанову від 19.05.2025р. про закінчення виконавчого провадження №76359690 відносно ОСОБА_1 та постанову від 19.05.2025р. про закінчення виконавчого провадження №76349896 відносно ОСОБА_2 .

12.Згідно розрахунків позивача, заборгованість позичальника нарахована в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 18.11.2019 по 23.02.2022 року складає 20 659,41 грн : 5 926,27 грн заборгованості по 3% річних та 14 733,14 грн збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

V. Оцінка Суду.

13.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

15.Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

16.Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

17.Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

18.Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

19.Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

21.Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

22.Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

23.Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

24.Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

25.Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

26.Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 року у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі №918/117/18, від 30.01.2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

27.Судом встановлено, що позичальники не належним чином виконували зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 75 856,19 грн, яка стягнута Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 р. по справі №243/12047/19. Хоча станом на момент розгляду справи заборгованість погашена в повному обсязі, проте боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

28.Отже, внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за період з 18.11.2019 по 23.02.2022 року, які згідно розрахунків складає 20 659,41 грн, в т.ч. 5 926,27 грн. заборгованості по 3% річних та 14 733,14 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

29.З огляду на встановлені вище обставини справи, враховуючи, що наданий Банком розрахунок заборгованості зі сплати 3% річних та інфляційних втрат останнім не спростовано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 18.11.2019 по 23.02.2022 у розмірі 20 659,41 грн, що відповідає положенням ст. 625 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп.

33. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 202, 207, 208, 525, 534, 549, 553-554, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 2, ,4 ,10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 263-268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) заборгованість в загальній сумі 20 659,41 грн, що складається з нарахованих в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України 5 926,27 грн. заборгованості по 3% річних та 14 733,14 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) понесені судові витрати по оплаті судового збору по 1331 (одна тисяча триста тридцять одній) гривні 20 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Дюміна