Рішення № 140662301, 16.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/187/25

Провадження № 2/369/2628/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 25 березня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023321623_CARD, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти та кредитну лінію з використанням платіжної картки. За умовами договору відповідач зобов`язалася повертати отримані кредитні кошти, сплачувати проценти та інші передбачені договором платежі, а також щомісячно вносити мінімальний платіж. На виконання умов договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок, встановив кредитний ліміт та надав платіжну картку. Позивач посилається на те, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. За розрахунком позивача, станом на 01 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 31 266,87 грн, з яких: 25 071,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 238,37 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту та 957,22 грн заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав відповідний розрахунок та довідку про наявність заборгованості. Позивач також зазначив, що 04 грудня 2024 року направив відповідачці досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості, однак 20 грудня 2024 року поштове відправлення було повернуто банку у зв`язку із закінченням строку зберігання. За твердженням позивача, відповідачка до банку для мирного врегулювання спору не зверталася. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору та наявність заборгованості, АТ «ОТП БАНК» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 266,87 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову банк посилається на укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів, користування кредитною карткою, виникнення простроченої заборгованості та невиконання відповідачкою обов`язку щодо своєчасного погашення кредиту і процентів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2025 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 25 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023321623_CARD.

Відповідно до умов зазначеного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник повернути кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі відповідно до умов договору.

Кредитний договір є змішаним та передбачає надання позичальнику декількох банківських послуг, зокрема кредитування та відкриття і обслуговування карткового рахунку з можливістю користування кредитною лінією.

Як убачається з умов кредитного договору, 25 березня 2019 року відповідач отримала кредит у розмірі 6 376,00 грн для придбання товару у продавця, а також кошти у розмірі 446,32 грн для сплати комісійної винагороди за видачу кредиту та 350,00 грн для оплати додаткової послуги банку «СМС+Довідка». Загальний розмір зазначеного кредиту становив 7 172,32 грн.

Крім того, відповідно до умов заяви-анкети про надання банківських послуг № 2023321623_CARD від 25 березня 2019 року відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 та надано електронний платіжний засіб картку МС GOLD у гривні. За картковим рахунком відповідачу встановлено кредитний ліміт, розмір якого в подальшому змінювався з огляду на користування кредитними коштами.

Заява-анкета підписана відповідачем особисто. Підписанням заяви-анкети відповідач підтвердила ознайомлення з умовами кредитування, Правилами користування карткою, Тарифами банку, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, а також погодилася з умовами договору та взяла на себе зобов`язання належним чином їх виконувати.

За користування кредитними коштами умовами договору передбачено нарахування процентів. На дату укладення заяви-анкети процентна ставка становила 5 % на місяць, а протягом пільгового періоду 0,01 % річних.

Факт виконання банком своїх договірних зобов`язань підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою-анкетою, документами щодо відкриття карткового рахунку, розпискою про отримання банківської платіжної картки, довідкою про зміну кредитних лімітів та розрахунком заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, за картковим рахунком здійснювався рух грошових коштів, а внесені відповідачем платежі спрямовувалися на погашення заборгованості.

Водночас відповідач належним чином не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості та сплати нарахованих процентів.

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний здійснювати щомісячні платежі, які включають погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів. У разі невнесення відповідного платежу заборгованість набуває статусу простроченої та переноситься на наступний платіжний період.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 01 жовтня 2024 року утворилася заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» у загальному розмірі 31 266,87 грн, яка, згідно з наданим банком розрахунком, складається з: заборгованості за тілом кредиту 25 071,28 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 238,37 грн; заборгованості за простроченими процентами 957,22 грн.

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він містить відомості щодо руху кредитних коштів, їх використання та погашення, а також визначає складові загальної заборгованості відповідача.

Доказів повного погашення зазначеної заборгованості, сплати її в іншому розмірі або доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок, матеріали справи не містять.

При цьому відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, тоді як відповідач належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала.

Крім того, позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору. 04 грудня 2024 року представником АТ «ОТП БАНК» направлено відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з даними поштового відправлення, 20 грудня 2024 року вказану вимогу повернуто банку у зв`язку із закінченням встановленого строку її зберігання. Відповідач до банку з метою мирного врегулювання спору не зверталася.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини укладення кредитного договору, отримання та використання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання нею обов`язків щодо погашення кредиту та сплати процентів, а також підтверджений матеріалами справи розмір заборгованості, суд доходить висновку про наявність у відповідача перед позивачем невиконаного грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, вимога АТ «ОТП БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2023321623_CARD від 25 березня 2019 року у розмірі 31 266,87 грн є обґрунтованою та підтвердженою наданими до суду доказами.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою АТ «ОТП БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 31266,87 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість за кредитним договором № 2023321623_CARD від 25 березня 2019 року в розмірі 31 266 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

16.10.2026 року