Ухвала суду № 140661897, 16.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/974/25

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року адвокат Ходак В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «Перший український міжнародний банк»), в якому просить стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за кредитним договором № 1001759401301 від 08 грудня 2020 року в розмірі 46696,08 грн та за кредитним договором № 1001977840601 від 21 вересня 2021 року в розмірі 22054,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положення договорів про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту - пункт 4 кредитного договору № 1001759401301 від 08 грудня 2020 року та пункт 5 кредитного договору № 1001977840601 від 21 вересня 2021 року, є нікчемними та було встановлено судовим рішення, яким застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів та встановлено зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість за вказаними кредитними договорами, що свідчить про відсутність правових підстав набуття банком грошових коштів, внесених ОСОБА_1 .

Заперечуючи відносно наведених представником позивача обставин, представником АТ «Перший український міжнародний банк» подано до суду письмові пояснення (відзив), згідно яких остання просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях (відзиві) представник відповідача вказала, що судовим рішенням від 08 квітня 2025 року, ухваленим у цивільній справі № 290/1137/24, зобов`язано банк здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001759401301 від 08.12.2020 та № 1001977840601 від 21.09.2021 як комісію за обслуговування кредитної заборгованості - в рахунок погашення інших платежів за цими договорами. АТ «Перший український міжнародний банк» виконав вимоги рішення суду та здійснив перерахунок всіх платежів, здійснених позичальником ОСОБА_1 за кредитними договорами, кредитна заборгованість за такими правочинами повністю погашена. При здійснені перерахунків, АТ «Перший український міжнародний банк» повернуто позивачу кошти, внесені останньою на погашення заборгованості по нарахованій комісії, згідно з рішенням суду, а саме: по кредитному договору №1001977840601 від 21.09.2021 повернуто в сумі 16666,12 грн, по кредитному договору № 1001759401301 від 08.12.2020 повернуто в сумі 8914,52 грн.

Представник відповідача наголошує, що рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 290/1137/24 банком виконано в повному обсязі, жодних заперечень щодо невірного виконання рішення суду чи невірно зробленого перерахунку кредитної заборгованості або не згоди позивача з сумою повернутих коштів, остання банку не висловила.

Додатково представник відповідача вказала на не доведеність позивачем будь-якими доказами наявність боргу, завдання шкоди чи невиконання вимог рішення суду банком.

В жовтні 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної О.О. надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).

При цьому, за змістом частини 11 статті 212 ЦПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Керуючись статтями 64, 212, 258-260, 294 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук