Рішення № 140661070, 08.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №681/977/26

Провадження №2-678-736/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Какун Анна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.08.2026 року на адресу суду відповідно до ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 22.07.2026 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Какун А.С., в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за Кредитним договором №489602678 від 18.09.2025 року у розмірі 19378,20 грн., з яких: 5399,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10954,44 грн. сума заборгованості за відсотками; 324 грн. комісія; 2699,92 неустойка; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.09.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №489602678. 23.12.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу МВ-ТП/78, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 27.05.2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0526-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, передало а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, так, відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.05.2026 року до Договору факторингу №27/0526-01 від 27.05.2026 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19378,20 грн., з яких 5399,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10954,44 грн. - сума заборгованості за відсотками, 324- заборгованість по комісії; 2699,92 грн. неустойка, яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач вказав, що з моменту отримання права вимоги не здійснював жодних нарахувань штрафних санкцій.

21.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 08.09.2026 року, та на 08.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №489602678.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит товариства.

Відповідно п.2.2. Загальний розмір Кредиту за цим Договором становить Загальний розмір наданого одразу після укладення цього Договору Кредиту-5400грн. та додаткові суми грошових коштів що можуть бути наданні шляхом переказу додаткових Траншів Позичальнику в межах встановленого Кредитного ліміту 6400грн..

Відповідно п.2.3 Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за договором у розмірі що дорівнює загальному розміру наданого Кредиту 18.09.2025 року (що є датою надання кредиту).

Відповідно п.3.1 договору передбачено, що позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п.3.2 договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору визначено, що для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 324 грн. 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник має можливість повернутися в дисконтний період, якщо протягом 30 календарних днів з дати його закінчення здійснить оплату всіх фактично нарахованих на дату повернення процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав. Продовження строку дисконтного періоду та поновлення дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов договору в бік погіршення для позичальника.

Відповідно до п.7.3 Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту 18.10.2030 року.

Відповідно до п.8.3 Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту.

Відповідно до п. 8.5 Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 324 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №489602678 від 18.09.2025 року, заборгованість відповідача становить 19378,20 грн., з яких 5399,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10954,44 грн. сума заборгованості за відсотками; 324 грн. комісія; 2699,92 грн. неустойка.

Платіжним дорученням від 18.09.2025 року підтверджено переказ коштів згідно договору №489602678 від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на платіжну карту № НОМЕР_2 , номер якої він вказав в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 18.09.2025 року.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 погодився на укладення договору про надання коштів у кредит №489602678 від 18.09.2025 року, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором -SKWF.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно Договору №489602678 від 18.09.2025 року ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» виконало у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

23.12.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу МВ-ТП/78, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Відповідно до реєстру боржників під порядковим номером 522 наявне прізвище ОСОБА_1

27.05.2026 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №27/0526-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, передало а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.05.2026 року до Договору факторингу №27/0526-01 від 27.05.2026 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19378,20 грн., з яких 5399,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10954,44 грн. - сума заборгованості за відсотками, 324 грн. - заборгованість по комісії; 2699,92 грн. - неустойка.

Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення останнім зобов`язання щодо їх повернення, тому заборгованість за договором є доведеною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині суми заборгованості за основною сумою боргу у сумі 5399,84 грн., суми заборгованості за відсотками у сумі 10954,44 грн., 324 грн. заборгованість по комісії всього в сумі 16678,28 грн.

В той же час суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою, слід відмовити.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, воєнний стан діє на території України і на даний час тобто на день розгляду справи в суді, а саме 23.03.2026 року.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної ст.625 ЦПК України, неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 року та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості за неустойкою 2699,92 грн., задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 16678,28 грн., що складає 86,45% від загальної ціни позову 19378,20 грн. (16678,28*100%:19378,20=86,06; 2662,40Х86,06:100=2291,26), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2291,26 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.207, 526, 610, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за Кредитним договором №489602678 від 18.09.2025 року у розмірі - 16678,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, судовий збір у розмірі 2291,26 грн.

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження м.Бровари, вул.Лісова, 2, поверх 4, Київської області, п.і.07400.

Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський