Ухвала суду № 140660517, 15.10.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/200/26

У Х В А Л А

судового засідання

15.10.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зменшення розміру застави,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зменшення розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутній ризик того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від суду, оскільки в нього міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні двох малолітніх дітей, він офіційно працевлаштований, не має змоги перетинати державний кордон, перебуває в зареєстрованому шлюбі і його дружина хворіє, потребує постійного лікування. Також, одна з його малолітніх дітей є інвалідом дитинства. Ризик впливу на свідків вважає надуманим.

З врахуванням фінансового стану ОСОБА_18 та його сім`ї, належною вважає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, захисник покликався на те, що на даний час збитки в кримінальному провадженні відшкодовано майже в повному обсязі, а тому на його думку на даний час визначений розмір застави нічим не обґрунтований.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти клопотання.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина є релевантною та може бути мотивом і підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, оскілки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до обвинувального акта, в обвинуваченого відсутні передбачені ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання.

Стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а тому ризик впливу на свідків є обґрунтованими з огляду на безпосереднього дослідження доказів допит свідків у судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Обставини, на які покликається захисник, були вказані ним раніше в клопотанні та були досліджені судом і таким була надана оцінка (в тому числі судом апеляційної інстанції).

Що стосується твердження захисника про те, що на даний час майже в повній мірі відшкодовані збитки в кримінальному провадженні, то слід зазначити, що дійсно іншими обвинуваченими відшкодовано заподіяну шкоду. В свою чергу, ОСОБА_5 на відшкодування збитків в кримінальному провадженні не сплатив жодної копійки.

Таким чином, обставини та підстави, на які покликається, існували на момент обрання йому запобіжного заходу і не є новими на даний час, вже заявлялися останнім в запереченнях на клопотання про продовження такого запобіжного заходу та в поданому ним раніше клопотанні про зміну запобіжного заходу. Обставин, які свідчать про зміну поведінки обвинуваченого суду не надано.

Суд також враховує, що ризики, визначені в ухвалі про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави надалі є актуальними та зменшення розміру застави не забезпечить попередження цих ризиків та виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зменшенні розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1