Постанова № 140659559, 16.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6597/26

3/303/1358/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Іванцьо В.М., представниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.07.2026 о 20 год. 40 хв. на а/д М-06, 755 км, керуючи т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, а також безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокатом Іванцьо В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування даного клопотання ОСОБА_4 зазначає на відсутність з боку ОСОБА_3 порушення ПДР України з огляду на обставини ДТП, причиною настання якої були не дії ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі руху, дотримуючись безпечної швидкості (55-60 км), а також дистанції (більше 20 м) до т/з «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а саме дії водія останнього ОСОБА_2 , який не застосовуючи гальмування здійснив наїзд на два автомобілі, які рухалися попереду нього та виконували маневр повороту ліворуч на АЗС.

З огляду на вищевказані обставини події, що свідчать про створення аварійної ситуації саме водієм т/з «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої ОСОБА_3 , попри вжиті заходи щодо екстреного гальмування (18 метрів гальмівного шляху), був позбавлений можливості уникнути зіткнення з означеним автомобілем, адвокат Іванцьо В.М. зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, а відтак і про відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив провадження закрити з підстав, що викладені ним в поданих до суду запереченнях.

Представниця потерпілого Рябокляча В.В. просила притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює на АЗС « Укрнафта» касиром торгового залу. Щодо обставин події пояснив, що ввечері 17.07.2026 по а/д «Київ-Чоп» рухався автомобіль чорного кольору, який увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повернути на АЗС. Позаду даного автомобіля, в попутному з ним напрямку, рухався кросовер червоного кольору, який також зупинився для заїзду на АЗС. За вказаним автомобілями рухався вантажний автомобіль, який не здійснюючи гальмування, здійснив наїзд на кросовер, який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль чорного кольору, який знаходився попереду. Після того як автомобіль «Mercedes-Benz» зупинився внаслідок зіткнення з автомобілями, які знаходилися попереду, в нього ззаду в`їхав автомобіль «Skoda Octavia»,

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних положень ПДР України, порушення яких має перебувати у причинному зв`язку з наслідками такого порушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722279 від 18.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

На підтвердження порушення зазначених положень ПДР України та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу долучено: копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 ПДР України, серед інших, визначено такий термін: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР України).

На переконання суду наявними у справі відомостями в повній мірі підтверджуються обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722279 від 18.07.2026.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2026 о 20 год. 40 хв. вбачається, що на а/д М-06, 755 км, розташовані чотири т/з (учасники події), в тому числі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 (№1) та «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 (№2), в одній смузі руху в межах проїжджої частини дороги, зазначено місце зіткнення означених т/з, зроблено помітки про освітлення місця ДТП, стан покриття, наявність дорожніх знаків, розмітки проїжджої частини тощо. В схемі відображено наявний гальмівний шлях за автомобілем №2 (18 м), а також механічні пошкодження транспортних засобів. Дана схема підписана всіма учасниками ДТП, будь які зауваження та доповнення до схеми відсутні.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, 17.07.2026 о 20 год. 40 хв., керуючи т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , за населеним пунктом с. Карпати, не вибрав дистанцію та вчинив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено три автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 17.07.2026 о 20 год. 40 хв. на а/д М-06, 755 км, керуючи т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Свалява зі швидкістю 60 км., побачивши перед собою т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , який швидко спинився (стоп сигнали не горіли), виконав екстрене гальмування за 40 м., щоб уникнути зіткнення, але повністю зупинити авто не зміг. Також ОСОБА_1 зазначено про обстановку, яку він спостерігав на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він був безпосереднім очевидцем ДТП (знаходився на вулиці, очікуючи заїзду газовозу), що мала місце біля АЗС «Укрнафта, на якій він працює касиром.

ОСОБА_5 повідомив, що в напрямку с. Свалява по а/д «Київ-Чоп» рухався автомобіль «Хюндай», який увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повернути на АЗС. Позаду даного автомобіля, в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль марки «MG», який також зупинився для заїзду на АЗС. За вказаним автомобілями рухався вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», який з невідомих причин, не здійснюючи гальмування, здійснив наїзд на т/з «MG», який в свою чергу, здійснив наїзд на т/з «Хюндай». Після того як автомобіль «Mercedes-Benz», зупинився внаслідок зіткнення, в нього ззаду в`їхав автомобіль «Skoda Octavia»,

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона, керуючи т/з «MG», н.з. НОМЕР_3 , близько 20 год. 20 хв. рухаючись зі сторони м. Мукачево, та повертаючи на АЗС «Укранафта» в с. Карпати, з лівим показчиком повороту, відчула удар в задню частину автомобіля.

ОСОБА_7 в наданих письмових поясненнях повідомив, що 17.07.2026 о 20 год. 40 хв. на а/д «Київ-Чоп», рухаючись в сторону м. Долина, маючи намір повернути на АЗС включив лівий покажчик повороту та зупинився перед заїздом на АЗС в очікуванні проїзду т/з, що рухалися зустрічною смугою. В дзеркало заднього виду спостерігав автомобіль червоного кольору, який також хотів повернути на АЗС. Через кілька секунд після цього відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Покинувши автомобіль встановив, що вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на вищезгаданий червоний автомобіль, який по інерції відштовхнуло в його авто. З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що водій вантажівки, на його думку, був у неадекватному стані (алкогольному чи наркотичному сп`янінні).

Доданою фототаблицею зафіксовано обстановку на місці ДТП, пошкодження автомобілів внаслідок зіткнення. На фотознімках, в тому числі, зафіксовано гальмівний шлях т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізовані судом вищенаведені докази, які є належними та допустимими в їх сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходи з наступного.

Як встановлено судом 17.07.2026 о 20 год. 40 хв. на а/д М-06, 755 км рухався автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився для повороту ліворуч на АЗС. Позаду даного автомобіля, в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «MG» д.н.з. НОМЕР_3 , який також зупинився для заїзду на АЗС.

Після чого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з двома вищевказаними т/з здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MG» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 .

Після чого т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на т/з марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, яка, у разі раптової зупинки т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , дала б можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР), а відтак порушив вимоги п. 13.1 ПДР,

Доводи адвоката Іванцьо В.М. про наявність в діях водія т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушень ПДР України, які призвели до створення аварійної ситуації та, як наслідок ДТП, не спростовують наявність порушень ПДР у діях ОСОБА_1 . При цьому, з доданих адвокатом Іванцьо В.М. матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722319 від 18.07.2026, а відтак буде надано правову (юридичну) оцінку його діям.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир Носов