Ухвала суду № 140659558, 16.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6535/26

2-о/303/221/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.10.1976 року, довідки архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 07-03/48 від 23.02.2022 року та довідки Великолучківського споживчого товариства № 25 від 04.10.2021 року.

Ухвалою 28.07.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.08.2026 року та у зв`язку з неявкою заявника і її представника відкладено на 17.09.2026 року та на 16.10.2026 року.

Підтвердженням належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи є відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підтвердженням належного повідомлення представника заявника про час, дату і місце розгляду справи є відповідні довідки про доставлення судових документів в електронний кабінет системи «Електронний суд».

Від заявника та від представника заявника до суду заяви про розгляд справи без їх участі не надходило.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених для окремого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені положення процесуального закону підлягають застосуванню і під час розгляду справ окремого провадження з урахуванням положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 20.08.2026 року, 17.09.2026 року та 16.10.2026 року.

Заявник ОСОБА_1 у зазначені судові засідання не з`являлася. Про дату, час і місце судових засідань заявник повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у заяві. Поштові відправлення щодо судових засідань, призначених на 20.08.2026 року та 17.09.2026 року, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Судову повістку про виклик у судове засідання на 16.10.2026 року заявник отримала особисто, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, або за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, якщо особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, за умови дотримання передбачених законом вимог до направлення судових повісток та наявності відповідних поштових відміток заявник вважається належним чином повідомленою про судові засідання.

Крім того, представник заявниці, адвокат Попович Ш.О., про дату, час і місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових документів до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставлення.

Однак заявник та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є заявницею та ініціатором цього судового провадження, а тому має добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та виявляти належну заінтересованість у розгляді поданої нею заяви.

При цьому суд ураховує, що предметом розгляду є встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів, необхідних для реалізації її прав у сфері пенсійного забезпечення. З`ясування обставин, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, мети встановлення відповідного юридичного факту та дослідження доказів, якими ці вимоги обґрунтовуються, є необхідними для повного й об`єктивного розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на повторну неявку належним чином повідомлених заявника та її представника, відсутність повідомлень про причини неявки й заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для такого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 2-5, 128, 223, 257, 258261, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М.Заболотний