Постанова № 140657621, 16.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/4993/26

Номер провадження 3/501/1039/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 377/34-00-07-06 від 05 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», вчинив порушення порядку податкового обліку, а саме: п. 44.1. ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3., 198.6, ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, що нібито призвело до завищення показника у р. 20.2 податкової декларації Товариства з ПДВ за червень 2026 року у сумі 4 100 130,00 грн; п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну №21 від 28.01.2016, що нібито призвело до завищення Товариством суми від`ємного значення за рядком 21 податкової декларації з ПДВ за червень 2026 року на суму 32 737,00 грн, на підставі акту перевірки від 27 серпня 2026 року №715/34-00-07-06/41041279.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Козолуп М.С. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржене до контролюючого органу вищого рівня.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на витягу з акту про результати документальної позапланово невиїзної перевірки ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2026 року (від 16 липня 2026 року №9215162686) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, та не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

В силу норм Податкового Кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі №П/811/2893/14.

Згідно положень ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення - рішення.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

За таких обставин суд зауважує, що податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.

Як вбачається із наданих суду заперечень, 08 вересня 2026 року ТОВ «РИОСІЛ УКРАЇНА» подало заперечення на акт перевірки.

Відповідно до відповіді контролюючого органу на заперечення №2877/6/34-00-07-06 від 15 вересня 2026 року висновки акту перевірки були залишені без змін, а заперечення товариства -без задоволення.

28 вересня 2026 року ТОВ «РИОСІЛ УКРАЇНА» отримало податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2026 року №84734000706, що підтверджується відповідним конвертом з поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

07 жовтня 2026 року ТОВ «РИОСІЛ УКРАЇНА» надіслало до Державної податкової служби України скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення, про що свідчить відповідне повідомлення кур`єрської служби доставки.

Враховуючи те, що ТОВ «РИОСІЛ УКРАЇНА» в строки, передбачені Податковим кодексом України, оскаржило в адміністративному порядку рішення фіскального органу, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх доказів допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______2026 р.