Рішення № 140656689, 02.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2552/25

пр. № 2-а/759/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 адвокат Буловчак Х.Р., яка представляє інтереси позивача, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕНА №3935185 від 25.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позовні вимоги адвокат Буловчак Х.Р. обґрунтовує тим, що з моменту реєстрації транспортного засобу 01.06.2022 не було здійснено його переобладнання та самостійно встановлено червоні покажчики повороту. Працівники поліції у ході розгляду справи не склали акта, яким би підтверджувалося, що за період з 01.06.2022 по 25.01.2025 було здійснено переобладнання автомобіля. у той же час, сторона позивач стверджує, що покажчики повороту на вказаному транспортному засобі є саме жовтого кольору.

Окремо адвокат зауважує, що працівниками поліції не було роз`яснено у повному обсязі права позивача та не надано останній копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду даного позову визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

07.02.2025 представником позивача усунено допущені недоліки.

Ухвалою від 11.02.2025 провадження відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників провадження.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження судом було скеровано сторонам копію ухвали, яку останні отримали у своїх електронних кабінетах у системі "Електронний суд" 15.02.2025 року.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому уповноважена особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач вказує, що станом на 25.01.2025 автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач ОСОБА_1 , мав задні покажчики повороту червоного кольору. Зважаючи на те, що наведене не узгоджується із вимогами ДСТУ 3649:2010, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб та складено щодо водія постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскільки позивач заперечує, що такий колір задніх покажчиків було станом на день придбання транспортного засобу у власність її чоловіком, то наведене свідчить про подальше переобладнання транспортного засобу. На підтвердження обґрунтованості своєї позиції відповідач долучає відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення самої постанови. Окремо відповідач зауважує, що позивач під час розгляду справи відмовилася від отримання копії оскаржуваної постанови та від підпису у винесеній щодо неї постанові.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів - копії оскаржуваної постанови, а також документів щодо сертифікації та реєстрації вказаного транспортного засобу.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, оцінивши в сукупності надані останнім докази, а також проаналізувавши твердження відповідача Департаменту патрульної поліції, викладені у відзиві, дослідивши долучений до відзиву відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №3935185, 25.01.2025 о 21год. 33 хв. позивач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форд Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , із червоними задніми покажчиками повороту, які не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими як порушення вимог п. 31.4 ПДР України, а на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 58).

Положенням п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 закріплено вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме і передні і задні повинні бути жовтими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №513/899/16-а.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА №3935185 від 25.01.2025, позивач ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії постанови та від проставлення підпису про роз`яснення їй прав. Суд критично ставиться до тверджень сторони позивача про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не було у повному обсязі роз`яснено її прав. Як вбачається із долученого відповідачем відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції, поліцейські після зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , виконали вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині представлення особи-поліцейського, викладення причини зупинки автомобіля та змісту вчиненого адміністративного правопорушення. Після чого позивачу було роз`яснено належні їй відповідно до ст. 268 КУпАП права, а також положення ст. 63 Конституції України. У подальшому, після оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було запропоновано отримати копію постанови, на що остання відповіла відмовою. Отже, суд не вбачає порушень поліцейськими вимог закону в цій частині.

Щодо фактичних обставин справи суд зауважує, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В силу вимог п. 31.4 ПДР України, порушення якого інкриміновано позивачу ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам щодо зовнішніх світлових приладів - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Форд Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам (т. 1 а.с. 16).

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано. Відповідачем не було під час розгляду справи 25.01.2025 складено відповідний акт, в якому було б зафіксовано факт переобладнання задніх покажчиків повороту вказаного транспортного засобу, що не відповідає вимогам ДТСУ на ПДР України.

В цій частині суд погоджується із доводами сторони позивача та відхиляє твердження відповідача про те, що ним не доведено відсутність переобладнання автомобіля після 01.06.2022, тобто моменту його реєстрації.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17 серед іншого зазначила, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Збирання доказів, які поза розумнів сумнівом підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається саме на орган, яким виявлено та зафіксоване таке порушення, отже у даному випадку на працівників поліції, які 25.01.2025 здійснили зупинку транспортного засобу Форд Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 , та винесли постанову серії ЕНА №3935185.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд констатує, що у даній справі працівники поліції не склали відповідних матеріалів - актів перевірки технічного стану автомобіля та не приєднали їх до постанови про притягнення до відповідальності; не довели, що автомобіль Форд Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнувався після початку його експлуатації на території України.

Суд вважає за необхідне нагадати, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У свою чергу, приписи ст. 77 Кодексу закріплюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів, з яких би вбачалося, що позивач ОСОБА_1 25.01.2025 керувала транспортним засобом Форд Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому переобладнані задні покажчики повороту і червоний колір є результатом саме переобладнання транспортного засобу.

Суд також нагадує, що Україна підписала Женевську конвенцію, ратифікувавши її дію на всій території України, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Таким чином, відповідач Департамент патрульної поліції не надав суду жодних доказів, зі змісту яких можна було б дійти висновку, що постанова серії ЕНА №3935185 від 25.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ґрунтується на низці допустимих, достатніх та достовірних доказів, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність у суду доказів, які підтверджують викладені у постанові серії ЕНА №3935185 від 25.01.2025 твердження, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та скасування незаконно винесеної постанови із закриттям провадження у справі щодо позивача.

Відповідно до ст. 246 КАС України судом під час ухвалення рішення вирішується питання щодо розподілу між сторонами процесуальних витрат. Крім того, ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, сплатила судовий збір у розмірі 1 221 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №9486-1634-3126-8590 від 29.01.2025 та №4622-3165-9176-4504 від 07.02.2025 року (т. 1 а.с. 22, 42).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, суд зауважує, що сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем, становить 968 грн. 96 коп.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд також вирішує питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення із відповідача на користь позивача суми сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплати за подачу даного позову судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., зважаючи на викладене вище, позивачу підлягає поверненню із державного бюджету сума надмірно сплаченого судового у розмірі 242 грн. 24 коп. (1211,20-968,96=242,24).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 20, 44, 72-79, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 1, 9, 10, 210-1, 235, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3935185 від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , із державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єросова І.Ю.