Рішення № 140656135, 08.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 363/2035/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №363/2035/26

Провадження №2/756/7704/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договору про відкриття кредитної лінії №1082-2733 від 03.09.2022 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 10000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку із строком кредитування 300 днів, з фіксованою стандартною процентною ставкою 3% в день та зниженою процентною ставкою 2,5% в день.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2026 складає 95100 грн та складається з: 10000 грн - заборгованість за кредитом, 85100 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Водночас позивач зазначив, що ним прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 48600 грн, у зв`язку з чим він просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості у розмірі 46500 грн, що складається з: 10000 грн - заборгованість за кредитом, 36500 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2026 вказана позовна заява передана на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 визначено головуючого суддю - ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (головуючий суддя - ОСОБА_2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від представника відповідача надходив відзив на позовну заяву у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір укладено саме відповідачем, оскільки сам по собі факт направлення одноразового ідентифікатора не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 отримала та використала цей код, а доказів належності їй номера телефону, відомостей про IP-адресу, геолокацію, журнали авторизації чи результати відеоверифікації матеріали справи не містять. Крім того, позивачем не доведено надання відповідачу примірника договору та можливості ознайомитися з його умовами до моменту укладення, а умови договору сформовані позивачем одноосібно, без можливості їх обговорення.

Також представник відповідача зазначила, що позивач є фінансовою компанією, а не банком, і не надав доказів наявності у нього права на надання саме такої фінансової послуги, як кредитна лінія, а 13.08.2024 Національний банк України застосував до позивача заходи впливу за порушення законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та законодавства про рекламу фінансових послуг.

На думку представника відповідача, умови договору щодо процентної ставки є несправедливими та надмірними, оскільки паспортом споживчого кредиту визначено стандартну процентну ставку 1095% річних та реальну річну процентну ставку 1139965%, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, а денна процентна ставка 3% перевищує граничний розмір 1%, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 03.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (веб-сайт https://creditkasa.com.ua) укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії №1082-2733, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором A354.

Відповідно до п. 4.1, 4.8 договору загальний розмір кредиту становить 10000 грн, дата надання кредиту - 03.09.2022, строк кредитування - 300 календарних днів, дата повернення кредиту - 30.06.2023.

Згідно п. 4.3, 4.6 договору тип процентної ставки - фіксована, нарахування процентів здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом за стандартною процентною ставкою 3% за кожен день користування кредитом, а за умови дотримання вимог п. 5.5 договору - за зниженою процентною ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі несплати позичальником у повному обсязі відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою до повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів. Базовий період складає 14 календарних днів (п. 4.4 договору).

Паспортом споживчого кредиту, підписаним ОСОБА_1 03.09.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A354, обумовлено, що у випадку кредитування на суму 10000 грн протягом всього строку кредитування із застосуванням стандартної ставки 3% в день загальні витрати за кредитом становитимуть не більше 90000 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - не більше 100000 грн, реальна річна процентна ставка - 1139965%. У паспорті споживчого кредиту позичальник підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

За змістом п. 10.1 договору, цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту, укладаючи цей договір позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно п. 3.9, 3.11 договору кредитодавець безпосередньо після укладення договору направляє позичальнику примірник договору з додатками у вигляді електронного документа в особистий кабінет та на електронну адресу позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» про виплату (ID операції 2072882730) та довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту 03.09.2022 через платіжну систему LiqPay на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену позичальником у договорі, перераховано кредитні кошти у розмірі 10000 грн з призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1082-2733».

Таким чином, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 16.09.2022 в рахунок погашення процентів за користування кредитом за договором сплачено 3500 грн.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 06.02.2026 складає 95100 грн та складається з: 10000 грн - заборгованість за кредитом, 85100 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Проценти за користування кредитом нараховано позивачем у межах строку кредитування по 29.06.2023 включно, після спливу строку кредитування нарахування процентів не здійснювалось. При цьому позивачем заявлено до стягнення лише частину заборгованості у розмірі 46500 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за кредитом, 36500 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про недоведеність укладення договору саме ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Договір і паспорт споживчого кредиту підписано одноразовим ідентифікатором A354, у договорі зазначено паспортні дані, РНОКПП та адресу електронної пошти відповідача, а кредитні кошти перераховано саме на платіжну картку № НОМЕР_1 , вказану позичальником у договорі. Крім того, 16.09.2022 в рахунок погашення процентів за договором сплачено 3500 грн.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є небанківською фінансовою установою, яка не відкриває рахунків, не емітує платіжних карток та не формує виписок за банківськими рахунками, а тому не зобов`язане надавати виписку по рахунку відповідача. Інформація про рух коштів за картковим рахунком відповідача становить банківську таємницю, доступ до якої має сам відповідач.

Водночас відповідач, заперечуючи проти укладення договору, у порядку змагальності сторін не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема доказів того, що платіжна картка № НОМЕР_1 на її ім`я не емітувалась, а кредитні кошти на рахунок, до якого вона прив`язана, не зараховувались, хоча право на одержання таких відомостей має саме вона.

Із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, пов`язаних із оформленням кредитного договору та одержанням кредитних коштів, відповідач до правоохоронних органів не зверталась, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідача на ненадання відповідачу примірника договору та неможливість ознайомитися з його умовами спростовуються п. 3.9, 3.11, 10.1 договору та паспортом споживчого кредиту, у якому позичальник підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування до укладення договору. Укладення договору шляхом прийняття пропозиції кредитодавця на запропонованих ним умовах саме по собі не свідчить про порушення прав відповідача, яка мала можливість відмовитися від укладення договору, а також від договору протягом 14 календарних днів, чим не скористалась.

Доводи представника відповідача про відсутність у позивача права на надання фінансової послуги з кредитування судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавцем за кредитним договором може бути не лише банк, а й інша фінансова установа. Позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, а кредитна лінія за умовами договору є видом кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування (п. 1.1 договору). Посилання на розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006 №5555 є безпідставними, оскільки, як зазначено самим представником відповідача, воно стосується надання фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами.

Застосування Національним банком України 13.08.2024 до позивача заходів впливу не стосується спірного договору, укладеного 03.09.2022, і не спростовує факту його укладення та отримання відповідачем кредитних коштів. Доказів того, що такі заходи застосовано у зв`язку з порушенням прав саме відповідача за цим договором, матеріали справи не містять.

Доводи представника відповідача про несправедливість і надмірність процентної ставки є необґрунтованими, оскільки розмір процентів і порядок їх нарахування встановлено договором, погодженим сторонами (ч. 1 ст. 1048 ЦК України), інформацію про процентні ставки, загальні витрати за кредитом та реальну річну процентну ставку позичальник отримала до укладення договору, а сам договір чи окремі його умови недійсними не визнавались. Реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування») і є розрахунковим показником, який сам по собі не визначає розміру процентів, що підлягають сплаті. Крім того, проценти нараховано виключно в межах строку кредитування, а позивач заявив до стягнення лише 36500 грн із нарахованих 85100 грн процентів.

Посилання представника відповідача на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, є безпідставними, оскільки зазначене обмеження запроваджено Законом України від 22.11.2023 №3498-IX, дія якого щодо договорів про споживчий кредит, укладених до набрання ним чинності, поширюється лише у разі продовження строку їх дії після набрання ним чинності. Спірний договір укладено 03.09.2022, строк кредитування за ним закінчився 30.06.2023 і не продовжувався.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1082-2733 від 03.09.2022 у розмірі 46500 (сорок шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп., що складається з: 10000 грн - заборгованість за кредитом, 36500 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА