Ухвала суду № 140655871, 14.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3010/26

Провадження №: 1-кс/755/3885/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003685 від 24.11.2025 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду з указаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003685 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2026 року у період часу з 09 години 47 хвилин по 14 годину 50 хвилин слідчим у межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем знаходження КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 31806946), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 16, в ході якого виявлено та вилучено: договір про закупівлю № 234; договір про закупівлю № 94; договір про закупівлю № 212; договір про закупівлю № 188; договір про закупівлю № 109; акт звірки № 212; акт звірки № 94; акт звірки № 234; акт звірки № 109; акт звірки № 188; облік техніки за 2025 рік; служба головного механіка; акт № 5; акт № 6; акт № 17; акт № 22; акт № 29; акт № 41; акт № 43; посадові інструкції; довіреність; облікові таблиці; довідку, мобільний телефон «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «IPhone 13 Pro», який належить ОСОБА_7 , які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

Захисниця ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, в іншій частині не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: договір про закупівлю № 234; договір про закупівлю № 94; договір про закупівлю № 212; договір про закупівлю № 188; договір про закупівлю № 109; акт звірки № 212; акт звірки № 94; акт звірки № 234; акт звірки № 109; акт звірки № 188; облік техніки за 2025 рік; служба головного механіка; акт № 5; акт № 6; акт № 17; акт № 22; акт № 29; акт № 41; акт № 43; посадові інструкції; довіреність; облікові таблиці; довідку, шляхом заборони користування та розпорядження.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на все інше майно, зазначене у клопотанні, а саме мобільний телефон «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон «IPhone 13 Pro», який належить ОСОБА_7 , оскільки слідчим не було доведено необхідність застосування відносно вказаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, із забороною користування та розпорядження, вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 31806946), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 16, а саме: договір про закупівлю № 234; договір про закупівлю № 94; договір про закупівлю № 212; договір про закупівлю № 188; договір про закупівлю № 109; акт звірки № 212; акт звірки № 94; акт звірки № 234; акт звірки № 109; акт звірки № 188; облік техніки за 2025 рік; служба головного механіка; акт № 5; акт № 6; акт № 17; акт № 22; акт № 29; акт № 41; акт № 43; посадові інструкції; довіреність; облікові таблиці; довідку.

У накладенні арешту на майно в іншій частині клопотання, а саме мобільного телефону «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_6 , та мобільного телефону «IPhone 13 Pro», який належить ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: