Ухвала суду № 140655763, 13.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1510/21 (922/2149/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан"доФізичної особи ОСОБА_1 , за участю: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реалізацією Худенко Н.Ю.пропро встановлення сервітуту, що розглядається в межах справи № 922/1510/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1за участю :

представника АТ "Укрексімбанк" - Орєхов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.04.2023 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" надійшла позовна заява (вх. №2149/26), в якій позивач просить суд встановити сервітут щодо приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення потреб Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (61037, м. Харків, вул. Г. Тарасенка,126/1, Код ЄДРПОУ 31645477) на наступних умовах:

Для Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (61037, м. Харків, вул. Г. Тарасенка,126/1, Код ЄДРПОУ 31645477) встановлюється право користування нерухомим майном:

- нежитловими приміщеннями № 6, загальною площею 74,2 кв.м та АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що полягає у можливості проходу через приміщення № 6 та № 23 першого поверху до нежитлових приміщень підвалу №№ 5, 6-:-17, 22, 23, 24, 43, в літ. Д-11, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гравітан" за адресою: місто Харків, вул. Тарасенко Георгія, будинок №126/1, та у зворотному напрямку, з метою володіння, користування та розпорядження ним.

Сервітут діє безперервно та постійно, не більше ніж 100 (сто) років з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Сервітутом користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (Код ЄДРПОУ 31645477), а також уповноважені особи, кожна з яких може діяти від імені товариства на підставі довіреності.

Сервітут є безоплатним.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язана не перешкоджати будь-яким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (Код ЄДРПОУ 31645477), а також уповноваженим ним особам, що діють від його імені на підставі довіреності, у можливості проходу до нежитлових приміщень підвалу №№ 5, 6-:-17, 22, 23, 24, 43, в літ. Д-11 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гравітан" за адресою: місто Харків, вул. Тарасенко Георгія, будинок №126/1 через нерухоме майно - приміщення № 6 та № 23 першого поверху та у зворотному напрямку протягом дії сервітуту.

20.07.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№17686), в якому останній просить залучити АТ Укрексімбанк до участі у справі № 922/1510/21 (922/2149/26) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача; в разі задоволення даного клопотання, долучити АТ Укрексімбанк та його представника адвоката Орєхова А.В. до матеріалів електронної справи № 922/1510/21 (922/2149/26) в підсистемі Електронний Суд.

Ухвалою від 17.08.2026 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (вх.№17686 від 20.07.2026).

Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112).

Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "15" вересня 2026 р. об 13:20 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.

Встановив відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітан" протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати в порядку статті 42 ГПК України копію позовної заяви з додатками на адресу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" . Докази надсилання надати до суду.

Встановив Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на подання до суду пояснень щодо позову - десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

25.08.2026 до суду від третьої особи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно позовних вимог та відзиву (вх. № 20852). В наданих поясненнях АТ "Укрексімбанк" заперечує проти задоволення позову про встановлення сервітуту та зазначає, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для його встановлення. На думку Банку, звернення позивача до ОСОБА_1 із пропозицією укласти договір сервітуту не свідчить про дотримання обов`язкового досудового порядку, оскільки остання перебуває у процедурі неплатоспроможності, її майно входить до ліквідаційної маси та перебуває під іпотекою, а тому вона не наділена повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо розпорядження таким майном.

Крім того, Банк вказує, що позивач не довів неможливості користування власним майном без встановлення сервітуту, не підтвердив відсутності інших способів доступу до належних йому приміщень, а умови сервітуту, викладені у позовній заяві, відрізняються від умов, запропонованих у листах до відповідача. Також Банк звертає увагу на обставини, які, на його думку, свідчать про штучний характер спору, зокрема пов`язаність ТОВ "Гравітан" із сім`єю арбітражного керуючого Бідної О.І., та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2026 не з`явився, уповноважених представників до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні був повідомлений в установленому законом порядку, оскільки ухвала суду від 17.08.2026 доставлена до Електронного кабінету позивача та його представника 17.08.2026 о 18:14 год., про що свідчить відповідна Довідка про доставку електронного листа.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник АТ "Укрексімбанк" просив суд залучити до участі у справі керуючу реалізацією майном боржника арбітражну керуючу Бідну О.І., оскільки рішення з цієї справи може вплинути на її права та обов`язки як керуючої реалізацією майна банкрута.

Приймаючи до уваги неявку учасників у справі, враховуючи необхідність залучення до участі справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд ухвалою від 15.09.2026 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - керуючу реалізацією ОСОБА_1 арбітражну керуючу Бідну О.І.

Відклав розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 13 жовтня 2026 року о 15:00 год.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітан" протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати в порядку статті 42 ГПК України копію позовної заяви з додатками на адресу керуючої реалізацією ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. Докази надсилання надати до суду.

Встановив керуючій реалізацією Худенко Н.Ю. арбітражній керуючій Бідній О.І. строк на подання до суду пояснень щодо позову - десять днів з дня отримання даної ухвали суду. Докази надсилання пояснень учасникам справи надати до суду.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився, уповноважених представників до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні був повідомлений в установленому законом порядку, оскільки ухвала суду від 15.09.2026 доставлена до Електронного кабінету позивача та його представника 21.09.2026 о 20:44 год., про що свідчить відповідна Довідка про доставку електронного листа. Так само від позивача не надійшло доказів виконання вимог ухвали суду від 15.09.2026 щодо надіслання в порядку статті 42 ГПК України копії позовної заяви з додатками на адресу залученої до участі у справі 3-ї особи керуючої реалізацією ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" просив суд залучити до участі у справі керуючого реалізацією майном боржника арбітражного керуючого Яковлева Є.В., оскільки ухвалою від 13.10.2026 останнього призначено керуючим реалізацією майна боржниці Худенко Н.Ю. та рішення з цієї справи може вплинути на його права та обов`язки як керуючої реалізацією майна банкрута.

Суд зважаючи на викладені обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника АТ "Укрексімбанк", зазначає наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики, і однакове правозастосування забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність усіх перед ним і юридичну визначеність у державі, яка керується верховенством права, а також впливає на громадське розуміння справедливості та правосуддя і на рівень довіри до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі №761/21898/16-ц (пункт 10.5), від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (пункт 10.3)). І саме на Верховний Суд покладено обов`язок забезпечувати сталість та єдність судової практики.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/458/21 (постанова від 18.11.2022) зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Верховним Судом було проаналізовано характеристику ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм. Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. При цьому така ознака як "повторність" неявки у підготовче чи судове засідання в чинній редакції цих норм ГПК також відсутня.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, де об`єднана палата відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.)

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Верховний Суд у постанові ВС КГС від 13.06.2023 р. у справі №910/12685/22 підкреслив, що учасник справи, незалежно від того, визнана його явка в засідання обов`язковою чи ні, "не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано".

Як зазначено судом вище, всі ухвали по даній справі були доставлені до електронних кабінетів позивача та його представника та в силу приписів чинного законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронного листа наявні у матеріалах справи); явка сторін даними ухвалами не визнана обов`язковою, що, з урахуванням вищенаведеного, не звільняє позивача від обов`язку або направити в засідання свого представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника. Жодних заяв чи клопотань з цього приводу станом на час проведення засідання позивачем зроблено не було. Так само позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 15.098.2026 щодо його зобов`язання надіслати в порядку статті 42 ГПК України копії позовної заяви з додатками на адресу залученої до участі у справі 3-ї особи керуючої реалізацією ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, залишення вказаного позову без розгляду унеможливлює подальшу участь у справі будь яких учасників, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" до Фізичної особи ОСОБА_1 участю: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реалізацією Худенко Н.Ю. по справі № 922/1510/21 (922/2149/26) про встановлення сервітуту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.10.2026.

СуддяО.В. Кононова