Ухвала суду № 140655757, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3432/23 (922/2583/26)Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.26, код ЄДРПОУ 41170909) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м.Харків, вул.Римарська, буд.25, оф.2, РНОКПП НОМЕР_1 )до1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 )пропокладення солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника в розмірі основного боргу 1529335,42 грн, 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), та 107 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.; призначено попереднє засідання суду.

08.09.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" № 71362.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дойче Штіль Еко", а саме вимоги: ОСОБА_3 в сумі основного боргу 1.529.335,42 грн, 60300,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; Зимогляд ОСОБА_4 в сумі 1.562.154,46 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_5 в сумі 1.902.300,40 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_6 сумі 731.654,00 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_7 в сумі 8.203.670,48 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_8 в сумі 757.261,89 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_9 в сумі 1.408.433,95 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_10 (вх. № 8478 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 1.043.252,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою суду від 04.07.2024, крім іншого, визнано ТОВ "Дойче Штіль Еко" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73560.

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_11 (вх. № 4341 від 15.02.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_11 до боржника в розмірі 2.356.211,52грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19269 від 31.07.2024) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 45.890,20 грн основного боргу та 165,90 грн пені, а також 6056,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Інші вимоги в частині пені в сумі 6132,66 грн відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29832 від 01.11.2023) задоволено. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 1.029.172,21 грн основного боргу, 14 903,11 грн неустойки, а також 5368,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22496 від 09.09.2024) задоволено. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 246.079,63 грн основного боргу, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.03.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 1072 від 15.01.2024). Визнано заявлені арбітражним керуючим Саутенком Сергієм Олеговичем 127.205,21 грн основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 08.12.2023 по 30.05.2024 та 23620,00 грн витрат, понесених арбітражним керуючим Саутенком С.О. в процедурі розпорядження майном за період з 07.09.2023 по 25.06.2024, як витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури, які погашаються в першу чергу.

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 30290 від 25.12.2025) задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_12 до боржника в сумі 1.348.931,20 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 4844,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Також ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1079/26 від 14.01.2026) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_13 до боржника в сумі 733.995,40 грн, основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №144/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3432/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду справи №922/3432/23 визначено суддю Усатого В.О.

21.07.2026 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява (вх.№2588/26) про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, в якій заявник просить суд:

1. Встановити порушення ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства наступними особами:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

2. Покласти солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №922/3432/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" (код ЄДРПОУ: 41170909) у сумі 22 567 874,35 грн. на:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

3. Стягнути з:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

як з осіб, на яких покладено солідарну відповідальність за вимогами № 922/3432/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" (код ЄДРПОУ:41170909) заборгованості за зобов`язаннями боржника у сумі 22 567 874,35 грн.

22.07.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Дойче Штіль Еко" надійшла заява (вх.№17912) про долучення доказів направлення заяви про покладення солідарної відповідальності на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 зазначено, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).

З огляду на вищевикладені положення ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 та постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), згідно з якими заява про покладення солідарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку що дана заява, подана ліквідатором ТОВ "Дойче Штіль Еко" арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем, підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.07.2026 залишено без руху позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх. №2583/26 від 21.07.2026). Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- визначитись з суб`єктним складом у даній справі, зокрема щодо ТОВ "Дойче Штиль Еко", ліквідатора ТОВ "Дойче Штиль Еко" арбітражного керуючого Корольва Вадима Вячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , з урахуванням положень ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5324,80 грн.;

- місцезнаходження ТОВ "Дойче Штіль Еко" ;

- поштовий індекс ТОВ "Дойче Штіль Еко" ;

- відомі номери засобів зв`язку позивача ТОВ "Дойче Штіль Еко";

- адресу електронної пошти ТОВ "Дойче Штіль Еко";

- ціну позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2026, крім іншого, прийнято позовну заяву №922/3432/23 (922/2583/26) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів до розгляду в межах справи №922/3432/23 про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко". Відкрито провадження у справі №922/3432/23 (922/2583/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст.161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення із зазначенням адреси місця проживання або перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, та зазначити вірний ідентифікаційний код ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч зазначеним вимогам закону позовна заява не містить належного та обґрунтованого розрахунку суми солідарної відповідальності у розмірі 22 567 874,35 грн., яку ліквідатор позивача просить стягнути з відповідачів.

Зокрема, позивачем не наведено розрахунку, з якого можливо було б встановити, яким саме чином сформувалась заявлена до стягнення сума солідарна відповідальності у розмірі 22 567 874,35 грн. Саме лише зазначення суми у розмірі 22 567 874,35 грн без наведення арифметичного розрахунку та вихідних даних, на підставі яких така сума визначена, а також надання відповідних доказів в підтвердження, не дає можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог та перевірити правильність визначення ціни позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича містяться відомості про третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до відповіді №3133858 від 05.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_3 , водночас у поданій заяві позивачем зазначено іншу адресу ОСОБА_3 а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді №3134341 від 05.08.2026 Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_7 є: АДРЕСА_5 , водночас у поданій заяві позивачем зазначено іншу адресу ОСОБА_7 а саме: АДРЕСА_6 .

Крім того, судом встановлено, що у позові арбітражним керуючим зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_5 , ОСОБА_9 тоді як з відповіді з Єдиного державного демографічного ресєтру вбачається, що ідентифікаційний код ОСОБА_5 - НОМЕР_5 , ОСОБА_9 - НОМЕР_6 ).

У зв`язку з викладеним ліквідатору ТОВ "Дойче Штіль Еко" арбітражному керуючому Корольову В.В необхідно конкретизувати адресу місця проживання або перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки у позовній заяві зазначено іншу адресу, ніж та, що міститься у відомостях Єдиного державного демографічного реєстру, та зазначити вірний ідентифікаційний код ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ) установлено, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 164 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ), у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Натомість, позовна заява ліквідатора позивача не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Отже, позивачу необхідно зазначити вказану вище інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без руху після відкриття провадження, та вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича залишити без руху після відкриття провадження.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження шляхом надання до суду:

- належного та обґрунтованого розрахунку суми солідарної відповідальності у розмірі 22 567 874,35 грн., яку ліквідатор позивача просить стягнути з відповідачів;

- адреси місця проживання або перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру;

- вірного ідентифікаційного коду ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ;

- реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2026.

СуддяВ.О. Усатий