Ухвала суду № 140655271, 15.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2896/26

15.10.2026

нп 2/490/2935/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі - Романовій К.Т., за участі сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування Царюка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шумілової Н.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолтіньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.04.2026 року справу прийнято до провадження судді Гуденко О.А. та відкрито загальне позовне провадження. Одночасно зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради встрок до 15.05.2026 року скласти письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.04.2026 року на адресу суду надано висновок опіки та піклування виконкому ММР щододоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки.

Разом з тим, 08.04.2026 року позивачкою було подано до канцелярії суду заяву про збільшення позовнихв имог, в якій просила прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції, в якій остаточно просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолтінього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповдіачки на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та у прийнятті до розгляду позовної заяви в новій редакції до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Також 15.05.2026 року через підсистему Електронний Суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шумілової Н.І. надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Так, подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення малолітніх дітей матері, в якій просить ухвалити рішення, яким повернути ОСОБА_1 на виховання її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які тимчасово влаштовані у сім`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення малолітніх дітей матері. Роз`яснено відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

14.10.2026 року через підсистему Електронний Суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шумілової Н.І. надійшла заява про зупинення провадження у справі - до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №490/4846/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення дітей.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. також знаходиться справа №490/4846/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення дітей. Підготовче засідання по даній справі призначено на 15-30 год. 17.12.2026р..

Обставини, які встановлюються у справі № 490/4846/26, мають істотне та вирішальне значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 діти будуть повернуті матері за місцем її проживання, що унеможливить визначення місця проживання ОСОБА_6 з бабусею. Отже, оскільки предметом позову у даній справі є визначення місця проживання ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_2 , а предметом позову по справі №490/4846/26 є повернення матері в тому числі й ОСОБА_3 , подальший об`єктивний розгляд даної справи неможливий. Задоволення позову ОСОБА_1 про повернення дітей матері суперечитиме визначенню місця проживання ОСОБА_6 з бабусею, а за такого, суд позбавлений можливості до ухвалення рішення у тій справі об`єктивно розглянути цю справу. Крім того, якщо суд розгляне справу зараз, а інший суд пізніше винесе протилежне рішення, виникне судовий хаос і конфлікт судових актів. Це грубо порушить принцип правової визначеності. Тому, зупинення провадження у цій справі є єдиним способом запобігти ухваленню суперечливих судових рішень та забезпечити дотримання принципу правової визначеності, гарантованого ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії")».

В судовому засіданні відповдіачка та її рпедставник адвокатака шумілова Н.І, підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Семенов Ю.С. не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти заявленого клопотання, вважаав його обгрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.06.2026 року про відкриття провадження у справі № 490/4846/26 та позовної заяви , в у межах цієї справи судом будуть встановлені певні обставини, підстави та інші факти, які вказуватимуть підставність права позивачки ОСОБА_2 на звернення до суду з цим позовом - адже підставою позову є , серед іншого, наказ органу оіпіки та піклування про передання малолітніх дітей ОСОБА_1 до сім`ї бабусі ОСОБА_2 в зв`язку з залишеням дітей у несприятливому середовищі та без належного батьківського піклування.

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 490/2896/26, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі №490/4846/26, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи №490/4846/26 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,- до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/4846/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку відповідно ст.ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.