Постанова № 140654237, 15.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1408/26

Провадження №3/149/545/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646136 від 21.04.2026, 21.04.2026 о 02:35 год. по вул. Шкільна, 15 у с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Омега", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.04.2026 о 03:15 год. по вул. Шкільна, 15 у с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, - 1,73‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину не визнає.

Адвокат Полянчук В. Б. подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Зокрема, щодо першого епізоду (протокол серії ЕПР1 № 646136 від 21.04.2026) захисник зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також належних підстав для його зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся та намагався його пройти, однак поліцейські розцінили його дії як ухилення від огляду. Водночас до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду його не направили, а направлення не оформили. Крім того, адвокат наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вини ОСОБА_1 , а долучені до нього матеріали, на думку сторони захисту, отримані з порушенням установленого законом порядку, що з огляду на доктрину "плодів отруєного дерева" ставить під сумнів допустимість таких доказів.

Щодо другого епізоду (протокол серії ЕПР1 № 646140 від 21.04.2026) захисник зазначив, що після проведення огляду на місці зупинки та отримання його результату ОСОБА_1 висловив незгоду з таким результатом, однак працівники поліції не направили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а натомість, за твердженням захисника, спровокували його на відмову від проходження огляду в медичному закладі. Подія мала місце поза межами дороги, на території, не призначеній для дорожнього руху, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та на нього поширювався обов`язок дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, зокрема пп. "а" п 2.9 ПДР. Також захисник зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння підписано ОСОБА_1 без належного ознайомлення з його змістом та роз`яснення правових наслідків, а з направленням до закладу охорони здоров`я його не ознайомлювали. Крім того, адвокат наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вини ОСОБА_1 , а долучені до нього матеріали, на думку сторони захисту, отримані з порушенням установленого законом порядку, що з огляду на доктрину "плодів отруєного дерева" ставить під сумнів допустимість таких доказів.

Суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 646136 від 21.04.2026).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядком).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу ІІ Інструкції, п. 4 Порядку, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з досліджених відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та був готовий та намагався протий такий огляд, зокрема здійснив декілька невдалих спроб, однак поліцейські розцінили його дії, як ухилення від огляду.

При цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а тому такий огляд є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Отже, доводи адвоката про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на встановлені обставини, зокрема порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, що має наслідком недійсність такого огляду, клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення пп. а п. 2.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 646140 від 21.04.2026).

Згідно з пп. а 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646140 від 21.04.2026, у якому зафіксовані фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 6820", тест № 1874 від 21.04.2026, якими підтверджено, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,73‰ та з цим результатом він погодився, що засвідчив власним підписом;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля з працюючим двигуном та ввімкненими фарами, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак здійснив декілька невдалих спроб, що поліцейські розцінили як ухилення від проходження огляду. У зв`язку із цим його дії було кваліфіковано за п. 2.5 ПДР України, а щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 646136 від 21.04.2026). Зазначеним обставинам суд уже надав належну оцінку. Під час складення вказаного протоколу ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів двигун та розпочав рух, проїхавши декілька метрів. У зв`язку із цим поліцейські ще раз запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, за результатами якого було встановлено алкогольне сп`яніння - 1,73 ‰. Після цього ОСОБА_1 запитав про можливість оскарження результату огляду, однак не заявив про незгоду з ним і не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, натомість підписав акт огляду, засвідчивши згоду з його результатом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснював, що дійсно керував ним, та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв;

направленням на огляд від 21.04.2026, за змістом якого ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи адвоката про наявність підстав для закриття провадження за цим епізодом, оскільки істотних порушень проведення порядку огляду та фіксації результатів за цим протоколом судом не встановлено.

Так, відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів двигун та розпочав рух здаючи назад, при цьому не заперечував факту керування транспортним засобом і підтвердив вживання алкоголю. За таких обставин перебування автомобіля поза межами дороги не спростовує факту керування ним. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатом огляду за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", з яким він погодився, що засвідчив власним підписом. Саме по собі запитання про можливість оскарження результату огляду не свідчить про незгоду з ним, а лише вказує на з`ясування можливості його оспорювання. Наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я спростовує доводи захисника про ненаправлення ОСОБА_1 на медичний огляд, а твердження про провокування його працівниками поліції на відмову від такого огляду не підтверджується дослідженими доказами. Доводи адвоката щодо недопустимості доказів є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушень порядку їх отримання, а протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат тестування, направлення на огляд та відеозаписи оцінено в сукупності, у взаємозв`язку та взаємному доповненні.

Підсумовуючи викладене суддя доходить висновку, що зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт того, що 21.04.2026 о 03:15 год по вул. Шкільна, 15 у с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, - 1,73‰. Отже, порушення ним пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеним, поза розумним сумнівом.

Щодо накладення адміністративного стягнення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 646140) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 646136 від 21.04.2026), - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК