Ухвала суду № 140653817, 15.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(911/879/16)

Провадження №10/913/266/20(911/879/16)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)

до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш» (вул. Петропавлівська, буд. 34, м. Переяслав Київської області, 08401)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш» (вул. Центральна, буд. 16, м. Красилів Хмельницької області, 31000)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк») (далі ПАТ «УкрІнБанк») 15.03.2016 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Точмаш» (далі ПАТ «Завод «Точмаш») з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером 5178, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., а саме: цілісний майновий комплекс, 1988 року побудови, загальною площею 30 641,20 кв. м, який складається: корпус 14б, 1 1, загальна площа 2 519,90 кв. м, процент зношеності 30; котельня, 2 2, загальна площа 1 761,90 кв. м, процент зношеності 35; баки, 3 3, загальна площа 48,00 кв. м, процент зношеності 40; мазутонасосна, 4 4, загальна площа 277,90 кв. м., процент зношеності 35; склад реагентів, 5 5, загальна площа 274,80 кв. м, процент зношеності 40; гараж, 6 6, загальна площа 1 345,20 кв. м, процент зношеності 35; пожежне депо, 7 7,загальна площа 1 279,20 кв. м, процент зношеності 35; градирня, 8 8, загальна площа 280,90 кв. м, процент зношеності 40; енергоблок, 9 9, загальна площа 2 760,60 кв. м, процент зношеності 50; адміністративна будівлі, 10 10, загальна площа 3 016,60 кв. м, процент зношеності 30; корпус 14 в, 11 11, загальна площа 832,40 кв. м, процент зношеності 40; корпус 14а, 12 12, загальна площа 3 059,00 кв. м, процент зношеності 40; корпус 12 (склади), 13 13, загальна площа 1 251,00 кв. м, процент зношеності 40; підстанція, 14 14, загальна площа 141,20 кв. м, процент зношеності 40; корпус 9, 15 15, загальна площа 11 782,60 кв. м, процент зношеності 50, який знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Петропавлівська, 34, Київська область, та належить ПАТ «Завод «Точмаш» на праві приватної власності, з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Завод «Красилівмаш» за кредитним договором від 19.10.2007 №07-112 перед ПАТ «УкрІнБанк» у загальній сумі 23 299 044 71 коп., з яких заборгованість по простроченому кредиту 18 884 699 грн 68 коп., заборгованість по простроченим процентам 2 843 013 грн 10 коп., сума пені за порушення строків сплати тіла кредиту 1 113 950 грн 01 коп., сума пені за порушення строків сплати процентів 457 381 грн 92 коп. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на оприлюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Позов обґрунтований наступним.

19.10.2007 між АТ «УкрІнБанк» та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укртехнопром» укладена кредитна угода №07-112 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії з додатковими угодами до нього з лімітом заборгованості 18 599 700 грн 00 коп.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, між ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Завод «Точмаш» укладений іпотечний договір від 09.12.2013 за реєстровим номером 5178, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. з наступними змінами до нього, за яким іпотекодержателю передано об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс, 1988 року побудови, загальною площею 30 641,20 кв. м, який знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, 34, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

05.09.2014 між ПрАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром» (первісний боржник), ТОВ «Завод «Красилівмаш» (новий боржник) та ПАТ «УкрІнБанк» (кредитор) укладений договір переведення боргу з додатковими угодами до нього.

ТОВ «Завод «Красилівмаш» належним чином не виконувало покладені зобов`язання за кредитним договором, тому банк направив боржнику та іпотекодавцю повідомлення від 01.02.2016 №792/о/2-16 з вимогою погасити заборгованість, яка залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Завод «Красилівмаш».

Відповідач відзивом від 11.05.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позовну заяву у справі №911/879/16 від імені та в інтересах ПАТ «УкрІнБанк» підписано особою, яка не має права її підписувати, тому вона підлягає відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України поверненню без розгляду.

Зазначив, що прострочена заборгованість за процентами на день звернення з позовом до суду становила 1 960 456 грн 68 коп., що є суттєво меншим розміром за той, що заявлений позивачем.

Указав, що виконана 18.07.2013 оцінка предмета іпотеки станом на сьогоднішній день не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, провадження у справі зупинялось та поновлювалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 справу №911/879/16 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 матеріали справи №913/266/20(911/879/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 справу №913/266/20(911/879/16) прийнято до провадження; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2021.

У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось та продовжувався строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 29.09.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021.

У подальшому неодноразово оголошувалась перерва в розгляді справи по суті, розгляд справи зупинявся та поновлювався.

Ухвалою від 02.03.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 02.11.2023 визначено повернутись у справі №913/266/20(911/879/19) до стадії підготовчого провадження; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 13.10.2025 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 22.10.2025.

Ухвалою від 22.10.2025 повідомлено про призначення підготовчого засідання на 26.11.2025.

Ухвалою від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

Ухвалою від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «База відпочинку «Борисфен» надійшло клопотання про його залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Завод «Точмаш» надійшло клопотання №2 про призначення експертизи, в якому заявник просить призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Завод «Красилівмаш» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору від 19.10.2007 №07-112, укладеного між ПАТ «УкрІнБанк» та ТОВ «Завод «Красилівмаш» та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Ухвалою від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

Ухвалою 02.02.2026 повідомлено про призначення підготовчого засідання на 19.02.2026.

Ухвалою 19.02.2026 повідомлено про призначення підготовчого засідання на 19.03.2026.

Ухвалою від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.

Ухвалою від 23.04.2026 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).

06.05.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить вважати загальний розмір заборгованості, на погашення якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, зменшеним до 20 988 515 грн 76 коп., що складається з: заборгованість по простроченому кредиту 18 884 699 грн 68 коп., заборгованість по простроченим процентам за період з 01.01.2016 по 09.03.2016 532 484 грн 15 коп., сума пені за порушення строків сплати тіла кредиту 1 113 950 грн 01 коп., сума пені за порушення строків сплати процентів 457 381 грн 92 коп.

Також просив поновити провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» передано для розгляду судді Смолі С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(911/879/16), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.

Частиною 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд приймає справу №913/266/20(911/879/16) до провадження в новому складі.

Також суд зауважує таке.

Постановою Національного банку України від 24.12.2015 №934 ПАТ «УкрІнБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 24.12.2015 №239 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі рішення Фонду Національний банк України 22.03.2016 ухвалив постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

22.03.2016 Фонд прийняв рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банка, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банка.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 09.08.2019, задоволено позов Компанії (позивача) до Національного банку України та Фонду про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 №934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «УкрІнБанк» від 13.07.2016 назву ПАТ «УкрІнБанк» змінено на ПАТ «УкрІнКом», про що внесено відомості до державного реєстру. Зазначеним рішенням змінено також види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19, інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, код 64.99 надання інших фінансових послуг.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів банку, оформленим протоколом від 28.03.2017 №6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «УкрІнБанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів банка, оформленим протоколом від 28.03.2017 №6, компанія продовжує свою діяльність на підставі зазначеного статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УкрІнБанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі №913/266/20(913/282/25), згідно з висновками сформульованими судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20, від яких Суд у цій справі не вважає за необхідне відступати:

ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Позивач) є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків;

до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (яке первісно було створено як банківська установа ПАТ «УкрІнБанк», що надалі змінило найменування та види статутної діяльності) допустимо застосування визначеної КУзПБ судової процедури банкрутства;

Боржника є таким, що був позбавлений можливості зберігати правовий статус банку внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), а також через не запровадження органом законодавчої влади нормативного регулювання порядку «відновлення» банківської ліцензії у випадку скасування судовими рішеннями відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури ліквідації банку, чи порядку подальшого виведення неплатоспроможного банку з ринку за цих умов.

При цьому суд виходить з того, що наведені висновки про те, що ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» (позивач) є однією й тією ж юридичною особою, що була позбавлена можливості зберігати правовий статус банку внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), узгоджується і не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 :

про те, що не відбувся правочин між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УкрІнКом» щодо передачі прав та обов`язків банку, як і правонаступництва в розумінні процедури реорганізації; а іншої передбаченої ст.512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УкрІнКом» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено (пункт 209);

а неодноразове прийняття органами управління ПАТ «Український інноваційний банк» рішення з внесенням державними реєстраторами відповідних реєстраційних записів щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління не є реорганізацією у розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин.

Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі №913/266/20(913/282/25), суд доходить висновку про відсутність, зокрема у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку процесуальних прав (процесуальної правосуб`єктності) діяти у спірних правовідносинах у цій справі як орган управління банку та орган контролю банку за правилами ст.ст.4, 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Позивача), а відповідно і відсутність впливу рішення у цій справі на права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної Уповноваженої особи Фонду.

Отже, судова практика Верховного Суду та обставини справи свідчать про те, що ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, тому у суду відсутні підстави вважати ПАТ «УкрІнБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» самостійним учасником справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.32, 232-234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш», до провадження у новому складі суду.

2. Розгляд, формування та зберігання даної справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

3. Учасникам справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА