Ухвала суду № 140653048, 15.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1299/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

зза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ"

76005, вул. Чорновола, буд. 157 м. Івано-Франківськ

ел. пошта: textilzahist@gmail.com

до відповідача: BRILLIANT UNION PTE LTD

150 BEACH ROAD #28- 05/06 GATEWAY WEST SINGAPORE (189720)

про стягнення 11 072,23 долари США

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до BRILLIANT UNION PTE LTD про стягнення 11 072,23 долари США.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент BRILLIANT UNION PTE LTD, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням названої компанії є Сінгапур (150 BEACH ROAD #28- 05/06 GATEWAY WEST SINGAPORE (189720)).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12.05.2026; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; зобов`язав позивача в строк до 24.11.2025 здійснити переклад на англійську мову та направити суду нотаріально посвідчений переклад: позовної заяви з доданими до неї документами (3 примірники), ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2025 (3 примірники); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення документа (3 примірники); короткого викладу документа, що підлягає врученню (3 примірники) для направлення Ministry of Law International Legal Division для вручення.

Після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ" нотаріально посвідчених перекладів документів 18.12.2025, суд направив їх Центрального органу іноземної держави, а саме до Ministry of Law International Legal Division.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 12.05.2026 (вх.№8872/26) про розгляд підготовчого засідання 12.05.2026 без участі позивача.

Станом на 12.05.2026 докази в підтвердження повідомлення відповідача BRILLIANT UNION PTE LTD про дату, час і місце проведення розгляду справи до суду не надходили.

12.05.2026, суд поновив провадження у справі № 909/1299/25, за наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.10.2026; зобов`язав позивача в строк до 25.05.2026 здійснити переклад на англійську мову та направити суду нотаріально посвідчений переклад: ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 (2 примірники); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення документа (2 примірники); короткого викладу документа, що підлягає врученню (2 примірники) для направлення Ministry of Law International Legal Division для вручення; зупинив провадження у справі №909/1299/25 до 14.10.2026.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 направлено позивачу в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронного кабінету позивача 12.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.05.2026.

Документи для здійснення перекладу на англійську мову та подальшого вручення відповідачу через уповноважений орган Республіки Сінгапур - Ministry of Law International Legal Division, направлено представнику позивача, які вручено йому 20.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивач вимог ухвали суду від 12.05.2026 не виконав, у визначений судом строк нотаріально посвідчених перекладів на англійську мову документів для подальшого направлення їх відповідачу суду не надав.

Враховуючи те, що провадження у справі №909/1299/25 суд зупинив до 14.10.2026, провадження у справі слід поновити.

В судове засідання 15.10.2025 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити представника у судове засідання суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі не подання позивачем витребуваних судом документів, необхідні для вирішення спору чи неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.05.2026, не надав суду нотаріально посвідчених перекладів на англійську мову документів для направлення їх Центральному органу іноземної держави, а саме до Ministry of Law International Legal Division і подальшого вручення їх відповідачу, що позбавило суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та дату розгляду цієї справи, а також з огляду на неявку представника позивача у судове засідання 15.10.2026, про яке позивач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 12.05.2026, враховуючи відсутність клопотання позивача про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача від 12.05.2026 (вх.№8872/26) стосувалося проведення підготовчого засідання 12.05.2026 без участі позивача.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі № 909/1299/25.

Позов ТОВ "ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 15.10.2026.

Суддя О.В. Рочняк