№ 140652912, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/53/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Справа № 908/1365/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 23.09.2026 (вх. №20370/08-08/26 від 23.09.2026) Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1365/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Запорізького національного університету (69011, м. Запоріжжя, вул.Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код 02125243)

про стягнення 198759,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.09.2026 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №908/1365/26 про задоволення позову, стягнуто з Запорізького національного університету на користь Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича суму 198759,25 грн. основного боргу та суму 3328,00 грн. судового збору.

23.09.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1365/26 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 975,19 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 24.09.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1365/26, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.10.2026 об 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву.

28.09.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Вимоги заяви позивач підтримує.

Від відповідача 02.10.2026 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу в задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі, якщо суд не знайде підстав для відмови, - зменшити ці витрати до суми 11 000,00 грн. У будь-якому разі просить відмовити у стягненні 3 975,19 грн. «гонорару успіху» та 3 000,00 грн. витрат на участь у судовому засіданні 28.07.2026.

В судове засідання 05.10.2026 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні 05.10.2026 судом ухвалено додаткове рішення про часткове задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1365/26, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 2, 8 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У позовній заяві позивач навів орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 303,19 грн., з яких 10 000,00 грн. складання позовної заяви, складання процесуальних документів 3000,00 грн., участь в одному судовому засіданні 3000,00 грн., гонорар успіху в розмірі 2% відповідно до п. 3.1.4 договору про надання правничої допомоги 3975,19 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1365/26 позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 975,19 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав у копіях:

- договір №25/05/26-01 від 25.05.2026 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Діалог»;

- договір №01/05/26 від 01.05.2026 про залучення адвоката у наданні правничої допомоги, укладеного Адвокатським об`єднанням «Діалог» з адвокатом Маруфенко О.Є.;

- договір №12/01/26 від 12.01.2026 про залучення адвоката у наданні правничої допомоги, укладеного Адвокатським об`єднанням «Діалог» з адвокатом Стадніченко Я.М.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000022/1 від 22.09.2026, підписаного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Діалог».

Відповідно до вказаного акту вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги склала 25 975,19 грн. та складається з таких видів професійної правничої допомоги:

- складання позовної заяви - 10 000,00 грн.;

- участь у чотирьох судових засідання 12 000,00 грн.;

- гонорар успіху в розмірі 2% відповідно до п. 3.1.4 договору про надання правничої допомоги 3 975,19 грн.

Інтереси позивача в даній справі представляли адвокат Стадніченко Я.М. на підставі ордеру серії АР № 1261905 та адвокат Маруфенко О.Є. на підставі ордеру серії АР №1550227 від 25.05.2026.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу в задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі, якщо суд не знайде підстав для відмови, - зменшити ці витрати до суми 11 000,00 грн. У будь-якому разі просить відмовити у стягненні 3 975,19 грн. «гонорару успіху» та 3 000,00 грн. витрат на участь у судовому засіданні 28.07.2026.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зазначає, що позивачем не надано відомостей про час, витрачений адвокатом на складання позовної заяви та не зазначено, за які саме судові засідання нараховано плату за участь адвоката в судовому засіданні.

Позовна заява за своїм змістом не є складною, не містить розрахунків та посилань на велику кількість доказів та судової практики, стосується стягнення основного богу за одним спірним актом виконаних робіт. У зв`язку з цим суд вважає, що витрати на її складання в розмірі 10000,00 грн. є завищеними. Тому суд визнав розумним та співмірним до складності справи розмір витрат на складання позовної заяви в сумі 5000,00 грн., що відповідає загальному рівню цін на аналогічні послуги.

Також в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000022/1 від 22.09.2026 зазначено про участь адвоката в чотирьох судових засіданнях, однак у даній справі представники позивача були присутні тільки в трьох судових засіданнях 30.06.2026, 24.08.2026 та 22.09.2026. В судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача участі не брав. Тому загальна вартість участі адвоката в судових засіданнях складає 9000,00 грн. (3000,00 грн. х 3 судові засідання), а не 12000,00 грн., як зазначено в акті.

Витрати на участь адвоката в судовому засіданні в розмірі 3000,00 грн. заявлені безпідставно. Враховуючи викладене, суд ухвалив у стягненні 3000,00 грн. на участь адвоката в судовому засіданні відмовити.

Стосовно гонорару успіху суд зазначає, що гонорар - це плата за результат, а не за роботи: 2% від присудженої суми нараховуються понад оплату всіх дій, окремо заявлених до відшкодування, - складання позовної заяви та участі в кожному засіданні. Ця сума не залежить ні від обсягу, ні від складності наданих послуг.

Суд не заперечує щодо можливості стягнення гонорару успіху у складі витрат на правничу допомогу, проте в даній справі, виходячи з її характеру та складності, суд не вважає, що ці витрати слід покладати на відповідача.

Виходячи з ціни позову, справа є малозначною.

Суд враховує, що відповідач є державним закладом вищої освіти, що фінансується з державного бюджету, працює в умовах воєнного стану в прифронтовому місті. Предметом спору була оплата поточного (аварійного) ремонту вікон і дверей навчального корпусу, пошкоджених внаслідок вибуху, спричиненого військовою агресією рф.

За таких обставин, стягнення «гонорару успіху» за рахунок публічних коштів, за висновком суду, не відповідає критерію розумності та об`єктивної необхідності.

За висновком суду, витрати позивача на професійну правничу допомогу цілком компенсуються витратами на складання позовної заяви в розмірі, який визнано судом обґрунтованим (5 000,00 грн.) та на участь адвоката в судових засіданнях (9 000,00 грн.).

Тому витрати на правничу допомогу суд ухвалив зменшити та стягнути в загальному розмірі 14 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору у справі №908/1365/26 суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1365/26 задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького національного університету (69011, м. Запоріжжя, вул.Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код 02125243) на користь Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 15.10.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко