Рішення № 140652898, 12.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/109/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Справа № 908/1795/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД, 69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, буд. 60

до відповідача Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями, 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив

27.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД до відповідача Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями про стягнення заборгованості за договором підряду № 4530/Н23 від 29.11.2024 в розмірі 494 208,58 грн, 3% річних в сумі 15 922,91 грн, втрати від інфляції в сумі 47 337,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026, справу № 908/1795/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1795/26. Присвоєно справі номер провадження 15/109/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

31.08.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №4530/Н23 від 29.11.2024, а саме: не здійснено оплату виконаних та прийнятих відповідачем робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2026 у справі № 908/1795/26 відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу запропоновано у строк не пізніше 22.09.2026 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 05.10.2026 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідачем на підставі ст. ст. 165, 251 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву від 30.08.2026, в якому відповідач зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі та з наведених у позовній заяві підстав і вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що сторони договору заздалегідь визначили правові наслідки ситуації, коли оплата виконаних робіт не здійснюється у зв`язку із затримкою бюджетного фінансування. Сторони скористалися своїм правом на договірне врегулювання відповідних правовідносин та прямо передбачили у пункті 9.7 договору звільнення Замовника від відповідальності за порушення строків оплати у випадку затримки бюджетного фінансування. Станом на дату подання відзиву відповідне бюджетне фінансування відсутнє, а кошти на оплату виконаних за договором робіт відповідачу не надходили. Докази на підтвердження відсутності бюджетного фінансування будуть подані відповідачем додатково, невідкладно після їх отримання. Окрім наведеного вище, позивачем не доведено обставину, яка має принципове значення для визначення моменту виконання платіжного зобов`язання. Крім того, на думку відповідача, визначений позивачем момент початку прострочення є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, за таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того у відзиві відповідач також просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування продовження строків на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що у відповідача відсутні штатні працівники, які мають статус адвоката та могли б здійснювати представництво інтересів підприємства в суді. У штаті відповідача також відсутні адвокати, уповноважені на представництво його інтересів у даній справі. З метою забезпечення належного представництва інтересів відповідача та реалізації його права на професійну правничу допомогу адвоката для представництва інтересів КП «Центр управління інформаційними технологіями» у даній справі було визначено лише 27.08.2026. Таким чином, до зазначеної дати відповідач фактично не мав можливості забезпечити належну підготовку та подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем на підставі ст. ст. 166, 251 ГПК України подана відповідь на відзив на позовну заяву від 07.09.2026, в якій позивач зазначає, що позиція відповідача, що сторони прямо погодили звільнення замовника від відповідальності за прострочення оплати у разі затримки бюджетного фінансування, не відповідає вимогам законодавства та суперечить сталій практиці Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12.04.2017 у справі № 906/1072/15 зокрема зазначив: Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність у договорі застереження про звільнення покупця від відповідальності за порушення строків оплати товару у разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 цього Кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов`язання. Таке застереження є підставою для звільнення покупця від відповідальності, яка має іншу правову природу - неустойка (штраф, пеня), збитки тощо. Крім того, відповідач посилається на відсутність бюджетного фінансування та пов`язує обов`язок оплатити виконані роботи саме з моментом отримання такого фінансування. Однак, договором визначено порядок та строк оплати виконаних робіт, порушення цих умов договору не може бути обумовлене та виправдане відсутністю у відповідача бюджетного фінансування, бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України).

Ухвалою суду від 07.09.2026 у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями про розгляд справи № 908/1795/26 в порядку загального позовного провадження, відмовлено.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 12.10.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

29.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Експрес, ЛТД» (позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями» (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 4530/Н23 (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору Підрядник, зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів та обладнання, власними та залученими силами у повному обсязі та у визначені договором строки виконати Будівельно-монтажні роботи, код CPV за кодом ДК 021:2015:45300000-0 (будівельно-монтажні роботи по об`єкту: Нове будівництво зони відеоспостереження вузла H23 сенсорної частини системи, розташоване на перетині вулиць Василя Сергієнко та Сорочинської, м. Запоріжжя), далі роботи, а замовник, зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначена згідно з національними стандартами та КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» на підставі кошторису, що входить до складу додатку №1 до цього договору (Договірна ціна) є динамічною та становить без ПДВ 412 416,67 грн, крім того ПДВ 82 483,33 грн, разом з ПДВ 494 900,00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що договірна ціна включає вартість матеріально-технічних ресурсів, устаткування, будівельних, монтажних, спеціальних, пусконалагоджувальних та інших робіт та послуг, пов`язаних з об`єктом будівництва, відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, враховує сплату податків, зборів та обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 договору, оплата Замовником виконаних робіт проводиться за рахунок бюджетних коштів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 та інших документів, що підтверджують виконання робіт (та їх складових) за цим договором.

Згідно з п. 2.6 договору датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що платіжні зобов`язання за цим Договором виникають у Замовника після приймання виконаних робіт за актом КБ-2в згідно довідки КБ-3 (та інших документів, що підтверджують виконання робіт (та їх складових) за цим Договором) та мають бути сплачені при отриманні відповідного бюджетного фінансування.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних та прийнятих робіт у відповідності до умов, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, з врахуванням умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2024, додаткової угоди № 2 від 17.02.2025, додаткової угоди № 3 від 17.03.2025, плановий строк виконання робіт за договором визначено сторонами до 15.04.2025 включно.

Відповідно до пункту 2.4 договору, з врахуванням умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2024, додаткової угоди № 2 від 17.02.2025, додаткової угоди № 3 від 17.03.2025, оплата Замовником виконаних робіт проводиться згідно з Планом фінансування будівництва (додаток № 3 до договору (в редакції затвердженої додатковою угодою № 3 від 17.03.2025)) за рахунок бюджетних коштів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі акт КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (далі довідка КБ-3) та інших документів, що підтверджують виконання робіт (та їх складових) за цим Договором, з розрахунку: у 2024 році обсяг фінансування: 0,00 грн; у 2025 році обсяг фінансування: 494 900,00 грн в т.ч. 20% ПДВ 82 483,33 грн.

Відповідно до п. 12.1 договору, договір діє в частині розрахунків до повного його виконання.

Позивач виконав всі передбачені договором роботи в обумовлені договором строки.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в на суму 494 208,58 грн в тому числі ПДВ, довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 та інша передбачена договором документація на підтвердження виконання робіт та їх обсягів підписана Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД як підрядником та Комунальним підприємством Центр управління інформаційними технологіями як замовником 15.04.2025 року.

Претензій, зауважень, заперечень щодо обсягу, якості, вартості виконаних робіт від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до умов договору, з урахуванням Постанови Правління НБУ «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93, строк оплати виконаних робіт за договором сплив 05.05.2025.

Зобов`язання по оплаті виконаних та прийнятих відповідачем робіт відповідачем не виконані, що стало підставою зверненя позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Бюджетне фінансування нового будівництва та реконструкції зон відеоспостереження вузлів сенсорної частини системи, розташованих в м. Запоріжжя у 2024 2026 роках передбачено Міською цільовою програмою «Цифрова стратегія міста на 2024-2026 роки» затвердженою рішенням Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 53 (із змінами).

За змістом ст. ст. 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України ).

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 15 922,91 грн за період з 06.05.2025 по 01.06.2026 та суму інфляційних втрат в розмірі 47 337,97 грн за період травень 2025 року травень 2026 року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд визнав виконаним правильно, а вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 15 922,91 грн та інфляційних втрат інфляційних втрат в розмірі 47 337,97 грн такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань з поставки Товару, відповідні докази, зазначені вище, приєднано до матеріалів справи. Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються вищевикладеними обставинами.

Також позивач просить установити органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 05.05.2025 до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А; ідентифікаційний код юридичної особи 13620112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, буд. 60; ідентифікаційний код юридичної особи 25490442).

Відповідно до ч. 10 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Суд вважає за можливе в резолютивній частині рішення зазначити про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Однак, початок періоду нарахування починається з 02.06.2026, оскільки граничною датою нарахування 3% річних у позові визначено 01.06.2026 і таким чином, за період з 06.05.2025 по 01.06.2026 позивачем вже здійснено нарахуванняя 3% річних та судом ухвалено з цього приводу рішення у даній справі.

Посилання відповідача на п. 9.7 догвоору як на умову звільнення від відповідальності за порушення строків оплати у випадку затримки бюджетного фінансування суд вважає безпідставним, оскільки 3% річних та інфляційні втрати не є відповідальністю як такою, а мають компенсаційний характер та застосовуються незалежно від вини боржника.

Також відсутність бюджетних коштів не звільняє від обов`язку полатити виконані роботи з урахуванням умов договору.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А; ідентифікаційний код 13620112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, буд. 60; ідентифікаційний код 25490442) заборгованість за договором підряду №4530/Н23 від 29.11.2024 врозмірі 494 208,58 грн (чотириста дев`яносто чотири тисячі двісті вісім гривень 58 коп.), 3% річних в сумі 15 922,91 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 91 коп.), інфляції втрати в сумі 47 337,97 грн (сорок сім тисяч триста тридцять сім гривень 97 коп.). Видати наказ.

Установити органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 02.06.2026 до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А; ідентифікаційний код 13620112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, буд. 60; ідентифікаційний код 25490442).

Стягнути з Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А; ідентифікаційний код 13620112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, буд. 60; ідентифікаційний код 25490442) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6689,63 грн (шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 63 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.10.2026.

Суддя І. С. Горохов