Ухвала суду № 140652738, 08.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/686/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТАВТОТРАНС", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8878/26 від 10.09.2026) про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи

у справі № 907/686/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТАВТОТРАНС", м. Ужгород

до відповідача: фізичної особи підприємця Попович Івана Івановича, с. Осій, Хустського району, Закарпатської області

про визнання угоди укладеною

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Попович Івана Івановича в якому просить суд визнати укладеним договір про надання послуг автостанцією перевізникові (між Приватним акціонерним товариством "Закарпатавтотранс", ЄДРПОУ 03113934 та ФОП Попович Іваном Івановичем, РНОКПП НОМЕР_1 ), на умовах проекту ПрАТ «Закарпатавтотранс».

Ухвалою суду від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/686/26 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/686/26 призначено на 28.07.2026.

13.07.2026 до суду через підсистему Електронний Суд відповідачем подано відзив по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, яким заперечує з приводу заявлених вимог у повному обсязі.

20.07.2026 позивачем через підсистему Електронний Суд подано відповідь на відзив.

25.07.2026 відповідачем через підсистему Електронний Суд подано заперечення на відповідь на відзив.

Присутній в засіданні суду представник позивача та представник відповідача, висловилися по справі, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 08.09.2026.

30.07.2026 представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення по справі.

13.08.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовче засідання у справі з мотивів, наведених у ньому.

13.08.2026 представником відповідача також подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Окрім того, 13.08.2026 представником відповідача подано суду додаткові письмові пояснення у справі, до яких приєднано копію наказу ФОП Попович І.І. №1 від 04.03.2026 про затвердження типової стандартної форми Договору про посередництво та надання послу, що укладаються ФОП Попович І.І. із власниками автостанцій.

При цьому, відповідачем не подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідного доказу у порядку, передбаченому вимогами ГПК України.

03.09.2026 представником відповідача подано суду клопотання, яким просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити до розгляду по суті, оскільки вважає, що завдання підготовчого провадження у справі виконані.

07.09.2026 представником позивача подано суду клопотання про витребування до матеріалів справи витребування до матеріалів справи паперового примірника наказу ФОП Попович І.І. №1 від 04.03.2026 та електронного файлу, з якого цей наказ було роздруковано, та на підставі ст. 99 ГПК України призначити технічну експертизу цих документів, а саме: експертизу давності виконання / виготовлення документа, на розгляд якої поставити питання:

- Яка давність виготовлення (в електронному форматі) і друку (в паперовому форматі) тексту наказу ФОП Попович І.І. №1 від 04.03.2026, а також яка давність виконання підпису і проставлення печатки на паперовому примірнику наказу ФОП Попович І.І. №1 від 04.03.2026?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України. Позивач дає згоду на авансування витрат на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкладено підготовче засідання на 08.10.2026.

10.09.2026 представником позивача подано суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання суду листа відповідача на запит позивача та приєднання його до матеріалів справи.

В обгрунтування своєї позиції позивач просить суд взяти до уваги те, що представником позивача надсилався відповідачу адвокатський запит від 02.09.2026, після чого суду було подано клопотання про витребування документів від 07.09.2026. Клопотання прийнято судом до розгляду, судове засідання відкладено.

09.09.2026 представнику позивача надійшла відповідь на адвокатський запит, де у наданні документа було відмовлено, а витребувана інформація надана лише частково.

З огляду на наведене, просить суд долучити до матеріалів клопотання лист відповідача №49 від 09.09.2026 та поновити строк на подання вказаного доказу, оскільки він не був раніше наявний у позивача (виготовлений відповідачем і отриманий представником позивача засобами електронної пошти лише напередодні).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, суд вказує наступне.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи поновити позивачу строк для подання доказів та прийняти останні до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТАВТОТРАНС", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8878/26 від 10.09.2026) про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "ЗАКАРПАТАВТОТРАНС", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8878/26 від 10.09.2026) строк для подання доказів та прийняти останні до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 15.10.2026.

Суддя Ремецькі О.Ф.