Ухвала суду № 140652713, 14.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про розгляд вимог кредитора

"14" жовтня 2026 р. Справа № 907/303/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, яка надійшла від ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (вх. №02.3.1-02/5361/26 від 03.06.2026) у справі

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про свою неплатоспроможність, в якій просить відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

За змістом заяви у боржника її грошові зобов`язання перед кредиторами складають суму 1 036 151.67 грн, яку вона не спроможна задовольнити.

Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/303/26 арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну.

Оприлюднення оголошення про відкриття цієї справи здійснено на сайті судової влади. Номер публікації: 79399. Дата публікації: 12.05.2026, 19:35.

Строк для заявлення вимог кредиторів - 30 днів від дня оприлюднення повідомлення.

До суду, в межах 30 - денного строку встановленого КУзПБ, надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (вх. №02.3.1-02/5361/26 від 03.06.2026 року), в якій кредитор просить суд визнати його кредитором по відношенню до боржника у справі з грошовими вимогами загальною сумою - 13 200.00 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000.00 грн та судовий збір в сумі 5324.80 грн із наступним розподілом черговості їх задоволення: 5324.80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 10 000.00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (позачергово) та 13 200.00 грн - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від "08" червня 2026 р. заяву прийнято до розгляду призначено попереднє засідання, запропоновано боржнику та керуючому реструктуризацією подати до суду відповідно відзив та письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Грошові вимоги обгрунтовуються укладеним 12.09.2024 року між ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СЛОН КРЕДИТ, код ЄДРПОУ 42350798, м. Київ, та ОСОБА_1 . Договором № 1826685 про надання споживчого кредиту (надалі - Договір).

На умовах, встановлених Договором, ТОВ СЛОН КРЕДИТ зобов`язується надати Споживачу кредит у гривні (далі - кредит), а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору тип кредиту кредит, сума кредиту складає 2 000,00 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів днів: з 12.09.2024 року по 07.09.2025.

Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ СЛОН КРЕДИТ надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 , яку Боржником вказано особисто під час укладання Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ СЛОН КРЕДИТ свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 2 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_3 , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ ПЕЙТЕК (детальна інформація викладена в розділі 4. Щодо зарахування грошових коштів на платіжну карту боржника).

Згідно з п.3.1. Договору, Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Пунктом 1.5.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. Договору.

Враховуючи невиконання Боржником своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 13.08.2025 року ТОВ СЛОН КРЕДИТ на підставі Договору факторингу №13082025-1 за плату відступило, а ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ набуло право грошової вимоги до Боржника. Отже, до ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до Боржника за договором.

Враховуючи зазначене, до Кредитора відповідно до укладеного Договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025 року перейшло право грошової вимоги до Боржника за Договором № 1826685 від 12.09.2024 року загальна сума заборгованості з нарахованими новим кредитором відсотками в сумі 500,00грн., склала 13 200,00 грн. грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 2 000,00 грн., заборгованості за процентами 7200,00 грн., штрафні санкції 4 000,00 грн.

Окрім того, кредитор просить відшкодувати судові витрати: - сплачений судовий збір 5324,80 грн.; - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000.00 грн.

До дня судового засідання до суду надійшов висновок керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредитора та визнання таких вимог лише частково.

Так, керуючий реструктуризацією зазначила, що розглянувши заяву кредитора ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ про грошові вимоги відповідно до ст. 45, 64 КОДЕКСУ УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА в сумі 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) та суму судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство в розмірі 5 324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.), вивчивши додатки до заяви, повідомляю, що грошові вимоги ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 44559822), на загальну суму 28 524,80 грн. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнані частково, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі:

-основний борг в розмірі 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті гривень 00 коп.) - друга черга задоволення;

-5 324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) судовий збір за подання заяви із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство позачергово, задоволення вимог кредиторів, як такі, що не забезпечені заставою.

Штрафна санкція в сумі 4000,00грн. з підстав пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України та Постанова Пленуму Верховного Суду від 07.02.2025 № 6 не визнаються, оскільки підлягає списанню кредитодавцем за кредитним договором.

Заявлені Кредитором до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. також відхиляються керуючим реструктуризацією як необгрунтовані та непропорційні у цій справі.

В судовому засіданні 14.10.2026, розглянувши заяву кредитора та висновок керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити частково з таких підстав.

Висновок суду стосовно витрат на правничу допомогу.

Дослідивши заяву Кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", заперечення боржника та керуючого реструктуризацією щодо покладання витрат на послуги адвоката, суд зазначає, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи має особливий правовий матеріально-правовий та процесуальний режим, що здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження при розгляді грошових вимог кредиторів. Суд у справі про неплатоспроможність не вирішує спір, а констатує факт наявності боргових зобов`язань Божника перед Кредитором та їх правову природу.

Кредитором у досліджуваних відносинах є ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (Кредитодавець), яка є професійним учасником фінансового ринку України, здійснює свою діяльність на території усієї держави.

Працюючи Кредитодавцем на фінансовому ринку України та надаючи кредити (позики) фізичним особам, як споживачам таких послуг, Кредитодавець як кредитор має враховувати мету закону (ст. 2 ЗУ «Про споживче кредитування), якою є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України тощо.

Законодавець України у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, проявляючи турботу за громадян України, що потрапили у скрутну фінансову ситуацію, та особливо про споживачів мікрокредитів, передбачив що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, що сталося у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану. Цим же пунктом закону, законодавець встановив імперативну вимогу, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також для створення сприятливих умов для споживачів на ринках фінансових послуг (споживчих кредитів) законодавець Законом № 3498-IX від 22.11.2023 у ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування», що набрав чинності з 24.12.2023, обмежив максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Окрім цього, ч. 5 ст. 12 цього Закону встановлено імперативно, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Держава Україна таку ж гуманну та соціально-спрямовану мету визначила для КУзПБ, спрямовуючи судову владу та учасників провадження у справах про неплатоспроможність збалансувати інтереси фізичних осіб та інтереси кредитодавців задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності фізичної особи, звільнивши боржника від сплати судового збору за подання заяви про свою неплатоспроможність до господарського суду, встановив право реструктурувати свої борги перед кредиторами та звільнитися від надмірної та обтяжливої частини боргових зобов`язане.

Також суд враховує, що дана справа як заява кредитора-фінансової установи до споживача в сумі заявлених вимог є справою незначної складності, у провадженні господарських судів з введенням у дію КУзПБ (жовтень 2019 року) перебуває значна кількість подібних за предметом з цією справою спорів, відтак практика за подібними спорами вже сформована судами та не є новою. У такому спорі (справі) матеріали не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, що заявлені представником позивача як витрати на правничу допомогу.

Суд, окрім того, зазначає, що у таких справах за участю банків та/або фінансових установ до позичальників мікрокредитів можуть бути представники, які не є адвокатами.

Так, за приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України).

Отже, суд зауважує, що норми ГПК України передбачають, що представництво інтересів у суді при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) може здійснюватися представником на підставі виданої йому довіреності, тобто не обов`язково адвокатом.

Суд зазначає, що заява про неплатоспроможність подається до господарського суду боржником фізичною особою. Таке звернення до господарського суду є способом захисту боржника від надмірних (іноді необгрунтованих та протиправних) вимог кредиторів та переслідує мету відновити платоспроможність боржника.

Суд доходить висновку, що у цій справі (так само як і в подібних випадках), у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника, фінансові установи повинні обирати такий спосіб представництва себе, як кредитора в господарському суді, який був би найменш обтяжливим для фізичної особи-боржника. Судові витрати у формі високих гонорарів адвокатам, які кредитодавець намагається перекласти на плечі фізичної особи-боржника, є невиправданими та не є необхідними у таких справах. При цьому суд визнає, що представництво інтересів кредитора адвокатом це право кредитора. Кредитор, як сторона у справі про неплатоспроможність (банкрутство) може бути за його волевиявленням представлений адвокатом у судових засіданнях, однак має враховувати, що участь адвоката не є обов`язковою. Щоби донести свою позицію до господарського суду достатнім буде представництво, зокрема, працівником кредитора. При цьому, кредитор може платити адвокату будь-який гонорар, але має розраховувати, що йому як стороні процедур банкрутства (неплатоспроможності) буде відшкодована лише та частина гонорару, яка вк5ладається в рамки розумності, співмірності і добросовісності таких витрат.

Однак, при заборгованості фізичної особи з тіла кредиту 2 000,00 грн., покладання на такого боржника сплати кредитору гонорару адвоката 10 000,00грн., що додаткового навантажує борговий тягар такої особи, не може бути визнаний співмірним, розумним чи необхідним.

Покладення на боржника фізичну особу такого тягаря суперечить засадам (принципам) цивільного законодавства та нормам, що визначають суть мікрокредитування і мету законодавства про неплатоспроможність, що визначена нормами КУзПБ та правовою доктриною неспроможності в Україні.

Суд звертає увагу на те, що стягнення (покладання) витрат на правову допомогу на боржника не може використовуватися як джерело безпідставного збагачення та як засіб додаткового покарання боржника за порушення ним своїх грошових зобов`язань або недобросовісну процесуальну поведінку як учасника кредитних відносин. Така мета кредитора, яка проглядається у заявлених грошових вимогах, не є легітимною та не відповідає суті передбаченого положеннями ГПК України інституту компенсації таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України вважає, що розмір заявлених кредитором витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 10 000,00грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, неприйнятними у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, тому виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат, відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу кредитора в розмірі 2000,00грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Перевіривши підстави набуття права вимоги кредитором та розрахунок заборгованості боржника перед ним, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора належить визнати у загальному розмірі кредитної заборгованості 9200,00грн., відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн. та у розмірі 5324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Господарського суду Закарпатської області. В іншій частині вимоги - відхиляються.

Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Визнати ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 44559822), м. Київ, кредитором боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на суму 9200,00грн, витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн. та у розмірі 5324,80 грн судового збору, з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора - 11 200,00грн,грн, - 2 черга задоволення та 5324.80грн. - задовольняються позачергово.

2. Керуючому реструктуризацією внести визнані судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і керуючому реструктуризацією боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза