Рішення № 140652616, 09.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1064/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання укладеним договору земельної ділянки

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки пл. 3,1510 га з кадастровим номером 1821184300:05:001:0108 в редакції, викладеній у позовній заяві.

Відповідно до скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення від 25.02.2026 у справі №906/1064/24 господарський суд відмовив в задоволенні позову.

02.03.2026 до суду від Хорошівської селищної ради надійшла заява про відшкодування судових витрат (вх. г/с №01-44/879/26) (а. с. 5 - 11 у т. 2), яку ухвалою господарського суду від 04.03.2026 призначено для розгляду в засіданні суду на 09.03.2026 о 14:30 (а. с. 18 у т. 2).

04.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами направлення іншій стороні (а. с. 19 - 22 у т. 2).

Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд відклав розгляд заяви відповідача про відшкодування судових витрат на 27.03.2026 о 14:30 (а. с. 24 у т. 2).

Разом з тим, у зв`язку із надходженням 20.03.2026 апеляційної скарги від позивача, справу №906/1064/24 направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Постановою від 25.04.2026 у справі №906/1064/24 Північно - західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 25.02.2026 у справі - без змін (а. с. 87 - 90 у т. 2).

Додатковою постановою від 11.05.2026 у справі №906/1064/24 Північно - західний апеляційний господарський суд стягнув з позивача на користь відповідача 8000,00 грн. на правничу допомогу (а. с. 112 - 116 у т. 2).

26.05.2026 справа №906/1064/24 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 28.05.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви відповідача про відшкодування судових витрат на 03.06.2026 о 09:30 (а. с. 123 у т. 2).

29.05.2026 від ТОВ "Надра Інвест" надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат (а. с. 125 - 128 у т. 2).

Ухвалою від 03.06.2026 господарський суд відклав розгляд заяви Хорошівської селищної ради про відшкодування судових витрат на 26.06.2026 о 14:30 (а. с. 131 у т. 2).

У зв`язку із касаційною скаргою позивача та направленням 12.06.2026 справи до Північно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання не відбулось.

Постановою від 08.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів КГС касаційну скаргу ТОВ "Надра Інвест" залишив без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026 у справі №906/1064/24 залишив без змін (а. с. 182 - 204 у т. 2).

Додатковою постановою від 27.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів КГС стягнув з ТОВ "Надра Інвест" на користь Хорошівської селищної ради 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції (а. с. 230 - 237 у т. 2).

22.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання від 22.07.2026 (вх. г/с №01-44/2794/26) про зупинення провадження у справі №906/1064/24 у частині розгляду зазначеної заяви Хорошівської селищної ради - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/15918/25 (а. с. 2 - 9 у т. 3).

У зв`язку із поверненням справи №906/1064/24 до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 02.09.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви Хорошівської селищної ради про відшкодування судових витрат та заяви ТОВ "Надра Інвест" про зупинення провадження у справі на 09.10.2026 о 12:00 (а. с. 12 у т. 3).

09.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання стосовно проведення засідання суду за відсутності повноважного представника та щодо підтримання клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 17 - 19 у т. 3).

09.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання із запереченням щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/15918/25 з підстав, у ньому викладених (а. с. 20 у т. 3).

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

09.12.2024 між Хорошівською селищною радою (клієнт) та адвокатом Ващук Юлією Сергіївною укладено договір про надання правничої допомоги №310 (далі - договір №310) (а. с. 10 у т. 2), за п. 1.1 якого цей договір є домовленістю, за якою одна сторона - адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) у справі №906/1064/24 в суді першої інстанції на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно пункту 3.1 договору №310, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції по договору складає 30000,00 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката.

Відповідно до п. 3.2 договору №310, сума грошових коштів, що підлягає сплаті, визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

З врахування дії воєнного стану та враховуючи специфіку грошових коштів, за рахунок яких здійснюється оплата (бюджетні кошти), то оплата по договору здійснюється з урахуванням положень постанови КМУ №590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (п. 3.4 договору №310).

Відповідно до п. 4.1 договору №310, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2026, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання.

Договір про надання правничої допомоги №310 від 09.12.2024 підписано сторонами, а їх підписи скріплені печатками.

Адвокатом складено розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором №310, згідно з яким загальна сума виконаних робіт/наданих послуг складає 30000,00грн (а. с. 9 у т. 2).

26.02.2026 сторони склали та підписали акт приймання - передачі виконаних робіт/ наданих послуг до договору №310, за яким адвокатом надано клієнту послуги на загальну суму 30000,00 грн, а саме:

- вивчення заяви про зміну предмета позову та підготовка відзиву на позовну заяву зі зміною предмета позову по справі №906/1064/24;

- підготовка додаткових пояснень від 14.01.2025 по справі;

- вивчення додаткових пояснень ТОВ "Надра Інвест" від 24.12.2024, 27.10.2025, 03.11.2025, 16.12.2025, 25.01.2026, 18.02.2026 по справі;

- участь у судових засіданнях 12.12.2024, 14.01.2025, 21.01.2025, 21.10.2025, 04.11.2025, 28.11.2025, 09.12.2025, 17.12.2025, 29.01.2026, 20.02.2026, 25.02.2026 по справі;

- підготовка клопотання про зупинення провадження та про поновлення провадження у справі (а. с. 11 у т. 2).

У матеріалах справи є копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №000969 від 20.07.2018, виданого Ващук Ю. С., та ордер на надання правничої допомоги серії АМ №111000 від 11.12.2024, виданий адвокату для представлення інтересів селищної ради (а. с. 97, 98 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється за умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Щодо клопотання позивача від 22.07.2026 (вх. г/с №01-44/2794/26) про зупинення провадження у справі №906/1064/24.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, серед іншого, розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до ст. 255 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).

Проте додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 06.04.2023 у справі №910/18417/21, від 11.05.2023 у справі №910/17047/20, від 17.08.2023 у справі №910/16718/20.

Подана заява позивача від 22.07.2026 (вх. г/с №01-44/2794/26) обгрунтована тим, що даний спір виник внаслідок прийняття відповідачем рішення №1944 від 29.08.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та поновлення договору оренди землі на новий строк з ТОВ "Надра Інвест". За твердженнями товариства, оскільки правомірність рішення Хорошівської селищної ради є предметом окремого судового розгляду в адміністративній справі №240/15918/25, у суду наявний обов`язок зупинити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №240/15918/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку заявника, зупинення розгляду заяви матиме істотне значення для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України та може бути підставою для покладення всіх витрат на професійну правничу допомогу на Хорошівську селищну раду незалежно від результату вирішення позовних вимог у господарській справі.

Здійснивши аналіз норм законодавства та актуальної судової практики, господарський суд відхиляє доводи ТОВ "Надра Інвест", викладені у зазначеній заяві з тих підстав, що справа №906/1064/24 розглянута судом першої інстанції по суті, його рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, натомість додаткове рішення у даній справі є засобом усунення неповноти судового рішення в частині розподілу судових витрат.

З огляду на те, що додаткове рішення не може існувати окремо від основного рішення, наслідки розгляду адміністративної справи №240/15918/25 не можуть впливати вибірково тільки на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

4. Висновок господарського суду щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Надра Інвест" у запереченнях від 03.03.2026 зазначає, що спір виник внаслідок неправильних дій (протиправної поведінки) відповідача, а заявлені витрати у розмірі 30000,00 грн є надмірними та не відповідають критеріям розумності (а. с. 19-22 у т. 2).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Так, надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом послуг, викладених в акті приймання -передачі, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, необхідності, обґрунтованості і співмірності до предмету позову.

Зокрема, господарський суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача за участь представника відповідача у судовому засіданні 09.12.2025, оскільки згідно з протоколом судового засідання (а. с. 214 у т. 1), представники сторін у зазначене засідання не прибули.

Дослідивши подані представником Хорошівської селищної ради документи, якими підтверджується факт надання таких послуг, господарський суд прийшов до висновку, що співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у справі №906/1064/24 будуть витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн.

Отже, заява Хорошівської селищної ради від 02.03.2026 (вх. г/с №01-44/879/26) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 123, 129, 169, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" від 22.07.2026 (вх. г/с №01-44/2794/26) про зупинення провадження у справі №906/1064/24 відмовити.

2. Заяву Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 02.03.2026 (вх. г/с №01-44/879/26) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Соборна, буд. 16; код ЄДРПОУ 33093694) на користь Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13; код ЄДРПОУ 04344587) 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. У стягненні 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 15.10.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам через Електронний суд