Ухвала суду № 140652579, 13.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2026 Справа № 905/665/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача 1: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса для листування АДРЕСА_3 )

про визнання відсутнім права вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, а також визнання відсутнім кореспондуючий цьому праву обов`язок, визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №FIL101951-ІД1 від 21.06.2013 та визнання припиненими обтяжень у вигляді заборони відчуження житлового будинку, що є предметом іпотеки та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованих на підставі вказаного іпотечного договору, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки №№FIL101951-ІД1 від 21.06.2013, реєстровий номер 3136 від 29.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, а також визнання відсутнім кореспондуючий цьому праву обов`язок, визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №FIL101951-ІД1 від 21.06.2013 та визнання припиненими обтяжень у вигляді заборони відчуження житлового будинку, що є предметом іпотеки та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованих на підставі вказаного іпотечного договору, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки №№FIL101951-ІД1 від 21.06.2013, реєстровий номер 3136 від 29.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 по справі №905/1653/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною. У зв`язку з викладеним, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним договір про відступлення права за договором іпотеки від 29.10.2018 року, оскільки відповідно до змісту ст.1 та 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може мати прав за договором іпотеки, оскільки не має права вимоги до позивача за основним кредитним зобов`язанням.

Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 29.10.2018 було перераховано Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 15 548 694,65 грн., на підтвердження чого останнім було видано довідку від 15.02.2024 №15-02-24/1/42 на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. Разом із тим, 26.06.2026 Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» надано лист, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявна перед банком заборгованість за Рамковою угодою від 29.10.2012 р. № FW401.504 та Договором про надання траншу від 30.12.2013 р. №401.44242/FW401.504 у розмірі 199 386, 16 доларів США, з яких 175 775, 59 доларів США заборгованість за капіталом, а 23 610, 57 доларів США заборгованість за відсотками.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1 статті 96 ГПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 96 ГПК України).

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП "УкрНДНЦ") від 01.07.2020 №144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено що долучені до позовної заяви документи надані в нечитабельній якості, не у повноформатних розмірах, додано фотокопії частини документів які зроблені з копій, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити умови зазначених документів та встановити інформацію, яку містять вказані докази, а саме копії: договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, договору поруки №271778-ДП1від 30.10.2012, договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, вимоги про дострокове погашення кредиту №1-2/18/4532 від 04.10.2018, договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018, договору про відступлення прав від 29.10.2018 за договором іпотеки від 21.06.2013 №FIL.101951-ІД1, договору від 29.10.2018 про припинення договору поруки №271778-ДП1від 30.10.2012. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду зазначені вище документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги у належним чином засвідчених копіях, виготовлених у належній якості (читабельних/повноформатних копіях).

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-денного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, а також визнання відсутнім кореспондуючий цьому праву обов`язок, визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №FIL101951-ІД1 від 21.06.2013 та визнання припиненими обтяжень у вигляді заборони відчуження житлового будинку, що є предметом іпотеки та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованих на підставі вказаного іпотечного договору, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки №№FIL101951-ІД1 від 21.06.2013, реєстровий номер 3136 від 29.10.2018, залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій наступних документів зроблених у відповідній якості з оригіналів документів: договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, договору поруки №271778-ДП1від 30.10.2012, договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, вимоги про дострокове погашення кредиту №1-2/18/4532 від 04.10.2018, договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018, договору про відступлення прав від 29.10.2018 за договором іпотеки від 21.06.2013 №FIL.101951-ІД1, договору від 29.10.2018 про припинення договору поруки №271778-ДП1від 30.10.2012.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман