Рішення № 140651788, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3769/26

Провадження № 2/650/3510/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3000056047 від 01 жовтня 2025 року в розмірі 87 682,08 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

У позові зазначено, що 01 жовтня 2025 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 3000056047. Відповідно до пункту 1.1 договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними в строки, визначені договором.

Позивач стверджує, що свої договірні зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, на підтвердження чого послався на меморіальний ордер, зазначений серед додатків до позовної заяви. Натомість відповідач належним чином не здійснював передбачені договором платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

За твердженням банку, пунктом 1.3 кредитного договору на відповідача покладено обов`язок сплачувати проценти та повертати кредит відповідно до графіка платежів, який є додатком до договору. Банк також послався на пункт 3.1 договору, за яким договір діє у межах строку кредитування та припиняється належним виконанням.

За поданим банком розрахунком станом на 17 березня 2026 року загальна заборгованість за договором становить 87 682,08 грн, з яких: 78 212,56 грн непрострочене тіло кредиту; 0,00 грн непрострочені проценти; 3 493,41 грн прострочене тіло кредиту; 5 976,11 грн прострочені проценти за договором; пеня 0,00 грн. Сума складових відповідає загальній сумі позовних вимог.

Позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків внесення чергових платежів реалізував право вимагати дострокового повернення залишку кредиту та направив повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту й погашення заборгованості. Водночас у позові також указано, що досудова вимога за останньою відомою адресою відповідача не направлялася через неможливість поштового сполучення з відповідною територією. Зазначені твердження потребують оцінки разом із положеннями кредитного договору та доказами доведення вимоги до відома позичальника.

У прохальній частині позову АТ «ОТП БАНК» просить розглядати справу без участі свого представника. У зв`язку з цим участі представника банку в судовому розгляді не вимагалося. Справу розглянуто за наявними письмовими матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Сам факт неподання відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За положеннями статей 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності.

За змістом статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів; зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у тому числі сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором. Статтею 1056-1 цього Кодексу передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Умови реалізації цього права мають оцінюватися з урахуванням погодженого сторонами порядку дострокового погашення кредиту та імперативних норм законодавства про споживче кредитування.

Позивач просить стягнути поряд із простроченими платежами значну частину основного боргу, яка у його власному розрахунку визначена як непрострочена, 78 212,56 грн. Отже, задоволення вимоги у зазначеній частині залежить від установлених судом підстав для дострокового повернення кредиту, зокрема умов договору щодо зміни строку виконання зобов`язання та доказів належного пред`явлення відповідної вимоги, якщо такий порядок передбачений договором або законом.

Відповідно до положень законодавства про споживче кредитування право кредитодавця вимагати дострокового повернення споживчого кредиту в разі прострочення здійснюється з дотриманням установленого порядку. Саме лише посилання у позовній заяві на існування боргу не підміняє оцінювання строків платежів, змісту договору, здійснених погашень та документів, які підтверджують настання строку виконання всієї грошової вимоги.

Надані у справі кредитний договір, графік платежів, меморіальний ордер та розрахунок заборгованості, за умови відповідності їх даних первинним документам, дають змогу встановити факт виникнення зобов`язання, обсяг перерахованих коштів і суму непогашених платежів.

Вирішуючи питання про проценти, суд виходить із того, що договірні проценти за правомірне користування кредитом необхідно відрізняти від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. За пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання кредитного зобов`язання.

У позові за цим договором не заявлено до стягнення пеню чи штраф: їхній розмір визначено як 0,00 грн. Вимога про стягнення 5 976,11 грн процентів визначена позивачем саме як договірні проценти; законність їх нарахування підлягає перевірці на підставі кредитного договору, графіка платежів, деталізованого розрахунку та періоду користування кредитом.

Відсутність відзиву від відповідача не є самостійною підставою для задоволення позову, проте не спростовує належних письмових доказів позивача. Заявлена сума підлягає стягненню лише в тій частині, у якій судом установлено настання строку її виконання та доведено відповідними належними доказами.

Щодо розміру вимог суд бере до уваги, що банком заявлено до стягнення як прострочену, так і непрострочену частини основного боргу. Наявність у розрахунку двох окремих складових сама собою не свідчить про арифметичну помилку, оскільки після реалізації кредитором права на дострокове повернення частина залишку кредиту, яка за початковим графіком ще не підлягала погашенню, також може стати належною до сплати. Водночас це потребує установлення моменту настання строку виконання відповідного обов`язку, а не лише перевірки загальної суми позову.

Для визначення правових наслідків порушення зобов`язання підлягають дослідженню умови, на яких сторони погодили наслідки несвоєчасного платежу, і порядок повідомлення позичальника. Якщо договір не встановлює автоматичну зміну строку виконання всього зобов`язання, звернення банку з вимогою про дострокове повернення кредиту повинно відповідати вимогам договору та закону.

Під час оцінювання банківських документів слід розмежовувати докази видачі кредиту і докази наявного розміру боргу. Меморіальний ордер, на який посилається банк, підтверджує відповідну банківську операцію за умови встановлення її змісту та належності позичальнику. Графік платежів визначає погоджені строки й розмір чергових платежів. Розрахунок заборгованості відображає позицію кредитора щодо залишку боргу та підлягає перевірці з урахуванням банківських виписок, проведених платежів, строків нарахування процентів і документів, що підтверджують зміну строку виконання зобов`язання.

Під час вирішення питання про судові витрати суд виходить із принципу їхнього розподілу залежно від результату вирішення спору. Позивач просить стягнути саме 2 662,40 грн судового збору та зазначає про сплату цього збору при поданні позову в електронній формі. Відповідно до статті 141 ЦПК України в разі повного задоволення позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Інших належним чином визначених і підтверджених витрат заявленою прохальною частиною позову не охоплено.

Оцінивши наявні у справі письмові матеріали в їх сукупності, встановивши факт виникнення кредитного зобов`язання, надання банком кредитних коштів, прострочення відповідачем платежів і наявність підстав для дострокового повернення невиплаченої частини кредиту, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача у заявленому розмірі 87 682,08 грн.

З огляду на приписи статті 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, документальне підтвердження яких зазначено у додатках до позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 178, 259, 263265, 268, 273, 354 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за кредитним договором № 3000056047 від 01.10.2025 у розмірі 87 682,08 грн, у тому числі: непрострочене тіло кредиту 78 212,56 грн; сума непрострочених відсотків 0,00 грн; прострочене тіло кредиту 3 493,41 грн; прострочені відсотки за договором 5 976,11 грн; пеня 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; код ЄДРПОУ: 21685166) понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Перерахування стягнутих грошових коштів здійснювати на банківський рахунок позивача: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, р/р НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора