Рішення № 140651785, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3813/26

Провадження № 2/650/3519/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10278021 від 25 березня 2025 року у розмірі 10 414,80 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 25 березня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 00-10278021, у викладі позивача на суму 6 000,00 грн. Відповідач, як стверджує позивач, погодилася з умовами кредитування в особистому кабінеті та підписала електронний договір одноразовим ідентифікатором 99975.

За твердженнями позивача, кредитодавець 25 березня 2025 року ініціював перерахування кредитних коштів на платіжну картку, номер якої закінчується цифрами 1205. На підтвердження надання коштів у позові зазначені повідомлення про перерахування, додаток до нього, а також довідка про ідентифікацію позичальника. Відомостей від банку-емітента про належність картки та зарахування коштів, попри адвокатський запит, позивач, за змістом позовної заяви, не отримав.

17 жовтня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал. Позивач послався на витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників від 17 жовтня 2025 року, за якими право грошової вимоги за договором № 00-10278021 передано новому кредитору.

Як зазначено у позові, на момент звернення до суду загальна заборгованість за кредитним договором становить 12 214,80 грн, з яких: 7 200,00 грн основний борг; 3 214,80 грн проценти за користування кредитом; 1 800,00 грн штрафні санкції. Вимог про стягнення штрафних санкцій позивач не заявляє, обмеживши предмет позову основним боргом та процентами в загальному розмірі 10 414,80 грн.

Позивач у позові просив проводити розгляд справи за його відсутності та заявив прохання про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд розглянув справу за наявними письмовими матеріалами. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Частина восьма статті 178 ЦПК України передбачає вирішення справи за наявними матеріалами у разі неподання відзиву без поважних причин у встановлений судом строк.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Згідно зі статтями 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жодні докази не мають для суду наперед установленої сили. Неподання відповідачем відзиву не є доказом визнання позову та не усуває обов`язку позивача довести підстави, обсяг і строк виконання заявленого грошового зобов`язання.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 205, 207, 638, 639 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором за визначених законом умов є одним зі способів підписання електронного правочину. Сама електронна форма не позбавляє договір юридичної сили, проте в суді має бути перевірено належність електронного волевиявлення відповідній особі.

Позивач посилається на введення відповідачем одноразового ідентифікатора 99975 та на документи щодо її ідентифікації. Такі відомості у поєднанні з належними даними щодо створення та підписання договору є юридично значущими для вирішення питання про виникнення кредитного зобов`язання між сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або неналежне виконання боржником свого обов`язку.

Статтею 1048 ЦК України встановлено право кредитодавця на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок сплати таких процентів визначаються умовами договору. Договірні проценти за користування наданими кредитними коштами необхідно відмежовувати від пені, штрафу й інших санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу. За статтею 1077 ЦК України договір факторингу передбачає фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Позивач обґрунтовує своє право вимоги договором факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17 жовтня 2025 року, витягом із реєстру боржників, актом приймання-передачі та платіжною інструкцією на підтвердження фінансування. Для висновку про належність позивачу спірної вимоги суду належить встановити включення саме договору відповідачки до переданого портфеля й момент переходу відповідного права.

Суд бере до уваги, що предметом позову є стягнення не всіх 12 214,80 грн, зазначених позивачем як загальна заборгованість, а лише 10 414,80 грн. Від вимоги щодо 1 800,00 грн штрафних санкцій позивач прямо відмовився на етапі формулювання предмета позову, тому така сума не є предметом вирішення справи і не підлягає присудженню.

За пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Це правило не тотожне загальному звільненню від повернення отриманого кредиту та від сплати належних договірних процентів.

У договорі кредитної лінії, як зазначає позивач, первісна сума кредиту становила 6 000,00 грн, натомість основний борг до стягнення визначено в розмірі 7 200,00 грн. З огляду на цю різницю суд має перевірити умови використання кредитної лінії, можливість повторного одержання коштів та фактичні транзакції за рахунком. Сама назва «кредитна лінія» без первинних документів не підтверджує автоматично надання додаткових 1 200,00 грн.

Позивач також послався на виписку з особового рахунку за період 17 жовтня 2025 року 15 березня 2026 року й розрахунок, складений первісним кредитором. Для визначення остаточного розміру заборгованості ці документи слід співвіднести з кредитним договором, інформацією про фактичне перерахування коштів, рухом платежів позичальника та умовами нарахування процентів.

Обґрунтованість заявлених 3 214,80 грн договірних процентів підлягає оцінюванню з урахуванням погодженої процентної ставки, строку кредитування, періоду її застосування, фактичної заборгованості та приписів законодавства про споживче кредитування. Присудження процентів можливе лише в межах суми та періоду, підтверджених належними доказами.

Вирішуючи вимогу про стягнення 2 662,40 грн судового збору, суд застосовує положення статті 141 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до результатів розгляду справи. Позивач зазначив про сплату судового збору за звернення до суду в електронній формі із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Щодо професійної правничої допомоги, позивачем заявлено 7 000,00 грн: вивчення матеріалів справи 1 000,00 грн, складення позову 5 000,00 грн, адвокатський запит 500,00 грн, підготовка клопотань 500,00 грн. У позові зазначено як підтвердження договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду від 21 січня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати включають, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Їхній розмір визначається за належними доказами обсягу виконаних адвокатом робіт та вартості послуг, які сплачені або підлягають сплаті. Суд при вирішенні питання розподілу цих витрат враховує їхній зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмету спору, значення справи для сторін.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу є самостійною вимогою щодо розподілу судових витрат, відмінною від основної вимоги про стягнення заборгованості; для її присудження повинні бути наявні відповідні докази фактично наданих послуг і їх вартості. За наявності таких доказів і за відсутності підстав для іншого розподілу судових витрат питання їх стягнення вирішується за правилами статей 137, 141 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі документи в їх сукупності, суд за умови підтвердження ними видачі коштів, набуття позивачем права вимоги, настання строків виконання відповідних платежів та правильності розрахунку доходить висновку про наявність підстав для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості в розмірі 10 414,80 грн, яка не включає штрафних санкцій.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, за умови належного документального підтвердження й урахування критеріїв статей 137, 141 ЦПК України, підлягають розподілу відповідно до результатів розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263265, 268, 273, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-10278021 від 25.03.2025 у розмірі 10 414,80 грн (десять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 80 копійок), із яких: заборгованість за тілом кредиту 7 200,00 грн, заборгованість за процентами 3 214,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; код ЄДРПОУ: 43541163) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора