Рішення № 140651650, 16.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9987/26

Провадження № 2/591/3743/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Суми справу №591/9987/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши, свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром». 04 серпня 2026 року її було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідачем не було виплачено заробітну плату в розмірі 40 032,06 грн. Просить стягнути вказану суму боргу з виплати заробітної плати та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у відповідача докази. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов визнав, проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. заперечує, просить зменшити до 1000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді діловода в АТ «Сумихімпром». Звільнена 04.08.2026 року за наказом № 367 за власним бажанням ч.3.ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки та копією наказу (а.с.6-7).

Згідно розрахункового листа, наданого АТ «Сумихімпром», заборгованість відповідача з невиплаченої ОСОБА_1 станом на серпень 2026 року заробітної плати складає 40 032грн. 06 коп. (а.с.8).

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як передбачено ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

За твердженням позивача заробітна плата при звільненні 04.08.2026 року позивачу була нарахована, однак не виплачена роботодавцем. На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати позивачу.

Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з АТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 40 032 грн. 06 коп.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

10 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, в сумі 1500 грн. (а.с.21).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 14.08.2026 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги № 14/08 з ОСОБА_2 та за п. 3.2. вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатку № 1 до цього договору та складає 3000 грн. (а.с.8 зв.-10).

Згідно акту №4 приймання-передачу виконаних робіт від 09.06.2026 р. загальна вартість наданої правової допомоги склала 1500 грн. 00 коп. та включає : усне консультування (1 год) 250 грн, підготовка позовної заяви (2 год.) 100 грн., формування додатків (1 год)- 250 грн. (а.с.23).

Відповідачем подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, клопотання про зменшення витрат, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, враховуючи визнання відповідачем позову, подання позовної заяви через «Електронний суд», на підставі ч.1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40 032 грн. 06 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 532 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: м.Суми вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356.

Повний текст рішення складений 16 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко