Ухвала суду № 140651480, 16.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/5015/26

Провадження № 1-кс/501/801/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026162160000914 від 14.10.2026

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Одеської області, громадянин України, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.02.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

Підозрюваний в судовому засіданні визнав обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, наявність постійного місця проживання, позитивно характеризується. Кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на відомостях з онлайн-калькулятору, які не є доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що вартість встановлена попередньо, узгоджується з показаннями потерпілого, який повідомив суму, за яку він придбав транспортний засіб, проведення товарознавчої експертизи планується під час проведення досудового розслідування.

14.10.2026 р. ОСОБА_6 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).

14.10.2026 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, предметом є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з клопотанням та повідомленої підозри 13.10.2026 приблизно о 18 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer 10» золотистого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 та перебуває у законному володінні й користуванні ОСОБА_8 .

У цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та автомобіль не зачинений, скориставшись тим, що ключі знаходяться у замку запалювання, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer 10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустив двигун та зник з місця події у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого становить 237 600 гривень, тобто предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: витяг з ЄРДР; протоколи огляду місця події: за місцем заволодіння транспортним засобом та на місці виявлення транспортного засобу; протокол допиту потерпілого, який бачив, як невідома особа заволоділа його автомобілем, в якому на пасажирському сидінні знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що після вживання алкоголю зі знайомим на ім`я ОСОБА_11 прокинувся у викраденому автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_11 ; протокол свідка ОСОБА_12 та пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_13 та протокол пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками; відомості про приблизно вартість автомобіля з інтернет-ресурсу «Auto Ria»; протокол затримання; письмове повідомлення про підозру.

Відсутність висновку судової експертизи про вартість викраденого автомобіля пояснюється початковою стадією досудового розслідування, приблизні відомості з мережі інтернет, в сукупності з показаннями потерпілого дають достатні підстави для обґрунтованості підозри за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, що є достатньо на початковій стадії досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність постійного місця роботи, офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а також реальну можливість виїзду за межі міста чи держави з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - оскільки свідки та потерпілий допитані на досудовому розслідуванні, проте відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснювати тиск на них з метою зміни показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності постійного джерела доходів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість та схильність до протиправної поведінки.

Відповідно до даних відомостей МВС України, підозрюваний був засуджений 27.02.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

Ризи не є необґрунтованими, оскільки підтверджуються даними доказів та відомостей про особу підозрюваного.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Також прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує; наявність судимості, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного заробітку.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини кримінального провадження, характер інкримінованого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, та майновий стан підозрюваного вказують на достатність визначення застави в мінімальному розмірі для запобігання доведеним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2026 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2026 року).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом всього кримінального провадження, а в строк до 11 грудня 2026 року, також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1