Рішення № 140650938, 16.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6830/26 2/335/3575/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Яни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 через систему «Електронний суд» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (далі ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») в особі представниці адвокатки Марчук Я. С. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 02.07.2021 ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК) кредитний договір № 97828873000 (далі кредитний договір). Відповідно до умов цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

09.09.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір факторингу № 299, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ».

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 299 від 09.09.2025, становить 106 770,05 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 65 508,45 грн, заборгованості за відсотками 41 261,60 грн, заборгованості за комісією 0,00 грн.

Зазначали, що позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості, вказаний в реєстрі боржників, нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов договору та погасити заборгованість в розмірі 106 770,05 грн. Однак, дана вимога позивачем не виконана, а заборгованість за договором не погашена.

Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 106 770,05 грн та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 1 3).

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодився, його адвокат Лишенко С. С. через систему «Електронний суд» 27.07.2026 подав відзив на позовну заяву, в якому навів такі доводи. Так, копії анкети-заявки про надання споживчого кредиту від 02.07.2021, паспорту споживчого кредиту від 02.07.2021, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97828873000 від 02.07.2021, не підтверджують фактичне отримання відповідачем коштів у кредит.

Крім того, договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97828873000 від 02.07.2021 містить умови щодо надання на картковий рахунок ліміту кредитування овердрафту за тарифним планом «Картка з лімітом «55 з пільговим періодом Преміум» з процентною ставкою 55% та пільговим періодом погашення заборгованості до 56 днів й тарифний план кредитування «плати частинами» з процентною ставкою 0,000001% зі строком користування коштами до 24 місяців. Наявність двох тарифних планів щодо надання кредиту не дає змоги визначити, який саме кредит, в якому розмірі та за якими умовами фактично надавався.

Наполягав, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 299 від 09.09.2025 не містить детального розрахунку періоду заборгованості по сплаті наданого кредиту, процентів за користування кредитом, періоду за який виникла заборгованість. Довідка про заборгованість боржника ОСОБА_1 містить іншу інформацію щодо суми заборгованості за договором № 9782887300 від 02.07.2021, що укладався між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК», а саме визначено суму основного боргу 11 975,87 грн, боргу за процентами 5 927,92 грн, всього 17 903,79 грн. А витяг з реєстру боржників до договору факторингу містить інший розмір основного боргу 65 508,45 грн, боргу за процентами 41 261,60 грн, а всього 106 770,05 грн. Ця розбіжність ставить під сумнів обґрунтованість заявлених позовних вимог на суму 106 770,05 грн.

Крім того, пунктом 2.3.6 кредитного договору передбачено, що клієнт зобов`язується повернути кошти, отримані в межах ліміту кредитування та/або «кредит «плата частинами», плату за користування лімітом кредитування/«кредит «плата частинами» не пізніше дати спливу строку дії ліміту кредитування та строку кредитування за «кредитом «плата частинами» відповідно. Строк дії ліміту кредитування визначено п. 2.1.1. договору-анкети та становить з 02.07.2021 по 20.07.2023. Вважає, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), для заявлених позивачем вимог, сплив.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу по кредиту в сумі 65 508,45 грн та боргу за процентами в сумі 41 261,60 грн, що утворилися на підставі договору № 97828873000 від 02.07.2021, та в подальшому передані від АТ «УКРСИББАНК» до позивача на підставі договору факторингу № 299 від 09.09.2025, є необґрунтованими.

Крім цього, вважав розрахунок витрат на правничу допомогу позивача необґрунтованим. Зазначив, що вказаний позов є типовим, отже сума витрат в 10 000,00 грн є завищеною. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 50 53).

30.07.2026 ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Я. С. через систему «Електронний суд» подало відповідь на відзив, в якій зазначено, що в кредитному договорі № 97828873000 визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Банк власні зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту надання кредиту, є безпідставними. Відповідач не надав жодного належного доказу, який би свідчив про не видачу кредитних коштів, повне виконання зобов`язань або неправильність розрахунку заборгованості. Тому, твердження відповідача про недоведеність позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач не навів власного обґрунтованого розрахунку строку позовної давності, з урахуванням законодавчих змін щодо його продовження під час карантину та зупинення на період дії воєнного стану, обмежившись лише загальними посиланнями на положення ЦК України.

Також вказали, що посилання відповідача на орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн саме по собі не є підставою для їх відшкодування (а.с. 68 71).

24.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишенка С. С. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача є завищеним. Позови даної категорії справ є шаблонними та не складними у підготовці. Для підготовки позову не подавались адвокатські запити щодо витребування доказів. Отже, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги з подання позову адвокатом у справі є значно завищеною.

Крім того, відповідач заперечує проти розрахунку боргу, наданого АТ «УКРСИББАНК». Зазначив, що починаючи з 25.10.2021 нараховані щомісячні проценти за користування кредитними коштами АТ «УКРСИББАНК» списував в одноособовому порядку з карткового рахунку та відповідно зараховував як новий борг та додавав до суми боргу по кредиту, що є порушенням.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», відсотки за користування кредитом не мали нараховуватися після 01.01.2023. В той же час, АТ «УКРСИББАНК» продовжував їх нараховувати.

Наполягав, що за час користування кредитом відповідач сплатив на користь АТ «УКРСИББАНК» 444 457,87 грн. Оскільки максимальна сума заборгованості яка могла б виникнути за даним продуктом складає 364 998,17 грн, а було сплачено 444 457,87 грн, то розмір переплати складає 79 459,70 грн.

З витребуваних судом розрахунків неможливо встановити порядок формування окремих сум, які списувалися або ж нараховувалися. Проте, згідно з контррозрахунком сума переплати складає 30 906,64 грн. Таким чином жодних боргових зобов`язань перед банком, а відповідно і позивачем, відповідач не має.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 26.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 36).

Копію цієї ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду не врученим із відміткою відділення зв`язку від 09.07.2026 «адреса відсутній за вказаною адресою».

13.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишенка С. С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 39).

Судове засідання, призначене на 23.07.2026 без виклику сторін, було відкладено на 24.09.2026, оскільки станом на 23.07.2026 відповідач не подав відзив на позовну заяву (а.с. 43).

23.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лишенко С. С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 44 45).

Ухвалою суду від 23.07.2026 клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 47 48).

Ухвалою суду від 23.07.2026 задоволено клопотання ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Я. С. про витребування доказів, витребувано в АТ «УКРСИББАНК» розрахунок заборгованості по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 97828873000 від 02.07.2021, а саме по заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань станом на 09.09.2025, та банківську виписку, яка підтверджує видачу кредитних коштів та їх рух за вказаним кредитним договором; оголошено перерву у розгляді справи до 14.09.2026 (а.с. 49).

27.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишенка С. С. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого наведений судом вище (а.с. 50 53).

30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Я. С. подано клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу розміром 10 000,00 грн (а.с. 61 67).

30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Я. С. подано відповідь на відзив, зміст якої наведено судом вище (а.с. 68 70).

26.08.2026 від АТ «УКРСИББАНК» до суду надійшли витребувані судом докази (а.с. 72 100).

31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишенка С. С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якою адвокат Лишенко С. С. ознайомився 18.09.2026.

Судове засідання, призначене на 24.09.2026, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 335/10060/25. Наступне судове засідання було призначено на 12.10.2026 без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

12.10.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 16.10.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

02.07.2021 шляхом підписання анкети-заявки про надання споживчого кредиту, між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97828873000, відповідно до якого банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом 55», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК», з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків у національній валюті України (а.с. 4, 5 9).

Також, 02.07.2021 відповідач ознайомився із паспортом споживчого кредиту Інформаційним листом, про що поставив власний підпис (а.с. 4 зворот 5).

Розділом 2 Договору-анкети визначено умови кредитування, відповідно до яких ліміт кредитування: 199 900,00 грн, строк дії ліміту кредитування з дати укладення договору по 20.07.2023, щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки: 55% річних, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями: 55% річних, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями протягом пільгового періоду: 0,00% річних, пільговий період для погашення заборгованості: до 56 днів.

Орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування: розрахунок карткою в терміналі 200 000,00 грн, розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку (усереднено за 24 місяці) 13 743,00 грн, з яких 5 409,00 грн погашення процентів та комісій, 8 334,00 грн на зменшення строкової заборгованості, орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування 329 803,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка ліміту кредитування 72%.

Також положеннями п. 2.2 розділу 2 договору-анкети визначено умови кредиту «Оплата частинами», положеннями п. 2.3 розділу 2 Договору-анкети визначено умови використання і погашення ліміту кредитування та «кредиту «плати частинами».

Факт отримання ОСОБА_1 04.07.2021 кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку розміром 199 900,00 грн підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , наданою АТ «УКРСИББАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 73).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

09.09.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено договір факторингу № 299, у відповідності до якого АТ «УКРСИББАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за плату, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог (а.с. 10 13).

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу, клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених цим договором. За домовленістю сторін та згідно з положеннями ч. 1 ст. 1084 ЦК України фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права вимоги.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 299 від 09.09.2025 та Витягу з Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9782887300 від 02.07.2021 в розмірі заборгованості 106 770,05 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом 65 508,45 грн, заборгованість за відсотками 41 261,60 грн (а.с. 14, 19).

Водночас, з довідки за заборгованістю ОСОБА_1 від 04.05.2026 № 04/05-2026 (а.с. 23), складеної позивачем випливає, що за відповідачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 17 903,79 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 975,87 грн, заборгованості за відсотками 5 927,92 грн, що суперечить сумі заборгованості, зазначеній в Акті прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 299 від 09.09.2025 та Витягу з Реєстру боржників (а.с. 23).

Зазначене свідчить про те, що АТ «УКРСИББАНК», всупереч ч. 1 ст. 517 ЦК України не передав новому кредиторові ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» інформацію, яка є важливою для здійснення заміни первісного кредитору у зобов`язанні.

Водночас, представник відповідача у відзиві та письмових поясненнях зазначав, що починаючи з 25.10.2021 нараховані АТ «УКРСИББАНК» щомісячні проценти за користування кредитними коштами АТ «УКРСИББАНК» списував з карткового рахунку та зараховував як новий борг та додавав до суми боргу по кредиту (виписка-довідка з обліку кредитної заборгованості за договором № 97828873000 від 02.07.2021 та виписка по рахунку № НОМЕР_1 ), що є порушенням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Враховуючи вищевикладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Посилання представника відповідача на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», суд відкидає, оскільки вказані положення стосуються кредитів в процесі реструктуризації грошового зобов`язання.

За положеннями вказаного Закону реструктуризація грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит здійснюється за заявою про проведення реструктуризації, що подається кредитору у паперовій або електронній формі відповідно до вимог, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», споживачем або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається реєстрованим поштовим відправленням чи електронною поштою.

Доказів того, що відповідач звертався до АТ «УКРСИББАНК» із заявою про проведення реструктуризації, матеріали справи не містять.

Водночас, суд бере до уваги, що п. 2.1.1 договору № 97828873000 строк дії ліміту кредитування встановлено по 20.07.2023. При цьому, доказів того, що строк дії ліміту кредитування за даним договором продовжувався за взаємною згодою сторін позивачем не надано.

Тому, правові підстави для стягнення відсотків, нарахованих після закінчення строку їх дії відсутні. Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 в справі № 175/4753/15-ц.

В той же час, АТ «УКРСИББАНК» продовжував їх нараховувати і після 20.07.2023, розподіляючи платежі, внесені ОСОБА_1 після 20.07.2023 на власний розсуд.

Крім цього, з витребуваних судом розрахунків АТ «УКРСИББАНК» неможливо встановити порядок формування окремих сум, які списувалися або ж нараховувалися.

В цей же час, як зазначав представник відповідача в письмових поясненнях, всього за весь час користування кредитом відповідач сплатив 444 457,87 грн.

Взявши до уваги суми, нараховані АТ «УКРСИББАНК», та враховуючи суми, сплачені відповідачем, за наданими банком документами, згідно з контррозрахунком, складеним представником відповідача, сума переплати ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК», складає 30 906,64 грн.

Таким чином жодних боргових зобов`язань перед АТ «УКРСИББАНК», а відповідно і позивачем ОСОБА_1 не має. Позивач контррозрахунок відповідача не спростував.

Враховуючи, що надані позивачем докази не підтверджують переходу прав вимоги за договором від № 97828873000 від 02.07.2021 саме в тому розмірі, що зазначений у Витягу з Реєстру боржників за кредитним договором № 9782887300 від 02.07.2021, а саме в розмірі заборгованості 106 770,05 грн, суд дійшов висновку, що позивач не набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором.

Підсумовуючи все вищевикладене правові підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Аргументи представника відповідача щодо застосування строку позовної давності з огляду на приписи ст. 267 ЦК України судом не приймаються, оскільки у цій справі суд встановив необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення з цієї підстави, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог).

На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, слід залишити за позивачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76 83, 89, 141, 247, 258 259, 263 265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» в особі представниці адвокатки Марчук Яни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 16 жовтня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», ЄДРПОУ 42024152, юридична адреса: 04053, м. Київ, Вознесенівський узвіз, буд 23-А, прим. 35;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова