Рішення № 140650700, 14.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/1637/26

Провадження №2/338/1365/26

14 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001557030501 від 20.02.2020 у розмірі 79889,69 грн, з яких 39074,06 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 40815,63 грн заборгованість за процентами. Також просило стягнути 2662,40 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем 20.02.2020 року укладено кредитний договір №2001557030501 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачу відкрито поточний рахунок, видано кредитну картку та встановлено відновлювальний кредитний ліміт. Позичальник користувався кредитними коштами, однак належним чином зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів не виконав, унаслідок чого виникла заявлена заборгованість.

На підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026 право вимоги до відповідача перейшло від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості або інших заяв і клопотань не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001557030501 від 20.02.2020 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У підписаній заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривнях, видати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Заява містить стандартну процентну ставку 47,88% річних, розрахунковий день 30 число місяця, платіжну дату 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту 12 календарних місяців. Також у заяві прямо передбачено, що зі спливом зазначеного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін.

Згідно з наданою інформацією банку кредитний ліміт змінювався: первісно становив 30000 грн, надалі збільшувався до 35000 грн, 40000 грн, 44800 грн та 50000 грн. У лютому 2022 року його зменшено до 39075,00 грн, а в березні 2022 року збільшено до 44075,00 грн.

Виписка за рахунком відповідача підтверджує фактичне користування кредитними коштами шляхом зняття готівки та оплати товарів і послуг, а також внесення коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтями 7680, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.

Неподання відповідачем відзиву саме по собі не означає визнання позову та не звільняє позивача від доказування. Тому суд перевіряє заявлені вимоги на підставі поданих документів.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, його зміст становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, передбачених договором.

За змістом статей 1, 3 Закону України «Про споживче кредитування» спірні правовідносини належать до відносин споживчого кредитування. Статтями 12, 13 цього Закону встановлено вимоги до змісту та форми договору про споживчий кредит, зокрема щодо визначення розміру кредиту, процентної ставки, строку кредитування, порядку повернення кредиту та сплати процентів.

У цій справі розмір первісного кредитного ліміту, процентна ставка та умова про продовження строку його дії містяться безпосередньо в заяві, підписаній відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 наголосила на необхідності встановлення того, які саме умови кредитування були погоджені позичальником, та недопустимості обґрунтування вимог умовами, погодження яких не доведено.

У даному випадку погодження процентної ставки та механізму продовження строку кредитування підтверджується підписаною відповідачем заявою.

Щодо строку кредитування та нарахування процентів суд зазначає таке.

Погоджена сторонами умова передбачає автоматичне продовження дії кредитного ліміту кожного разу на 12 календарних місяців за відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Матеріали справи не містять доказів заявлення банком або позичальником заперечень щодо продовження строку кредитування у лютому 2023 року. Саме виникнення простроченої заборгованості, за наведеним змістом підписаної заяви, не визначене як обставина, що автоматично припиняє дію кредитного ліміту. Отже, суд виходить із того, що строк кредитування у лютому 2023 року продовжено на наступний річний період. За відсутності доказів заперечень сторін дія погодженого механізму продовження зберігалася й надалі.

Згідно з розрахунком банку станом на 25.06.2026 заборгованість відповідача становить 79889,69 грн, з яких 39074,06 грн основний борг, 40815,63 грн проценти. Відповідач частково виконував кредитні зобов`язання: виписка містить 28 поповнень рахунку на загальну суму 42650,69 грн. Крім того, відображено договірне списання 2,30 грн з іншого рахунку та коригування округлення 0,02 грн. Загальна сума коштів та коригування, врахованих при погашенні заборгованості, становить 42653,01 грн, з яких 18627,02 грн зараховано на погашення основного боргу, 24025,99 грн на погашення процентів. При цьому наведені в розрахунку операції з перенесення частини основного боргу до простроченої заборгованості не становлять нового надання кредиту. Вони не збільшували загального залишку основного боргу, який після останнього використання кредитних коштів обліковувався в сумі 39074,06 грн.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19 зазначив, що суд повинен дослідити розрахунок кредитора, перевірити його та оцінити у взаємозв`язку з іншими доказами, а в разі незгоди навести відповідні правові аргументи та власний розрахунок.

Суд здійснив оцінку поданого розрахунку у сукупності з підписаною заявою, довідкою про кредитний ліміт і випискою за рахунком. Відомості про фактичне користування кредитом, здійснені платежі та їх урахування підтверджують наявність непогашеної заборгованості в розмірі 79889,69 грн, з яких 39074,06 грн основний борг, 40815,63 грн проценти.

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1 від 26.06.2026, за яким позивач набув право грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників. Витяг із реєстру містить відомості про ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і дату кредитного договору, а також заборгованість у сумі 79889,69 грн, з якої 39074,06 грн становить основний борг.

Платіжна інструкція №23 від 26.06.2026 підтверджує проведення позивачем оплати на користь АТ «ПУМБ» за договором факторингу.

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також регулюється ст.18 Закону України «Про споживче кредитування».

Подані документи у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором відповідача. Позивач не заявляє про збільшення заборгованості після її відступлення, а просить стягнути суму, визначену первісним кредитором та відображену в реєстрі боржників.Відповідач доказів погашення залишку заборгованості не подав.

З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 39074,06 грн основного боргу та 40815,63 грн процентів, разом 79889,69 грн, підлягають задоволенню.

Крім того, у ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки майнові вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Позивач також просить відшкодувати 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 та акт наданих послуг від 30.06.2026. В акті визначено вартість правового аналізу та консультації 2000,00 грн, підготовки позовної заяви 6000,00 грн, супроводу справи під час судового розгляду 2000,00 грн.

За статтями 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Їх розмір визначається на підставі умов договору та доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, сплаченої або такої, що підлягає сплаті.

Водночас відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при розподілі витрат суд ураховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмету спору, ціну позову і значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з реальності та необхідності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Суд визнає необхідними послуги з вивчення кредитних документів, визначення правової позиції, підготовки позову та його подання. Водночас ця справа стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, розглядається за письмовими доказами, не потребувала допиту свідків, проведення експертиз чи участі адвоката в судових засіданнях.

Зазначені в акті правовий аналіз документів, визначення предмета й підстав позову, аналіз доказів та формування правової позиції значною мірою становлять взаємопов`язані етапи підготовки однієї позовної заяви. Саме їх перелічення окремими позиціями не підтверджує необхідності покладення всієї погодженої вартості на відповідача.

Крім того, до вартості супроводу включено аналіз відзиву, підготовку відповіді на відзив, заперечень та інших процесуальних документів. Однак відповідач відзиву не подавав, відповідні документи представником позивача не готувалися. Загальне зазначення таких можливих послуг в акті не підтверджує їх фактичного виконання саме в цій справі.

Домовленість між адвокатом та клієнтом про гонорар визначає їхні взаємні зобов`язання, однак питання покладення цих витрат на іншу сторону суд вирішує з урахуванням критеріїв, установлених процесуальним законом.

Оцінюючи фактично виконану роботу, обсяг матеріалів, характер спору та необхідність наданих послуг, суд вважає обґрунтованим відшкодування 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 1, 3, 12, 13, 18, 19 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 274, 279284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001557030501 від 20.02.2020 у розмірі 79889,69 грн, з яких 39074,06 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 40815,63 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2662,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк також може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто без повідомлення учасників або проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити його в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження в такому випадку починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий О.А. Шишко