Ухвала суду № 140650361, 14.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4832/26

Провадження № 6/577/368/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СУПЕРІУМ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою і просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні №66719389 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Р20.23444.005519722 від 24.07.2019 в сумі 165290,14 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис про стягнення за кредитним договором №Р20.23444.005519722 від 24.07.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 165290,14 грн. Приватний виконавець Жованик Ю.А. відкрила виконавче провадження № 66719389 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.23444.005519722 від 24.07.2019. В провадженні приватного виконавця Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження №66719389 відкрите на підставі виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.23444.005519722 від 24.07.2019 року в сумі 165290,14 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66719389 відкрите. За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором № Р20.23444.005519722 від 24.07.2019, перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Учасники розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 24.07.2019 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Р20.23444.005519722 (а.с.5)

06 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66719389 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №2410 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "Ідея Банк» у розмірі 110112,95 грн. (а.с.31)

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис №2410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування № Р20.23444.005519722 від 24.07.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 24.06.2020. Стягнути з ОСОБА_2 за період з 25.07.2020 по 07.06.2021 включно у розмірі:55895,93 грн строковий основний борг, 7954,28 грн прострочений основний борг, 10960,66 грн прострочені проценти, 367,05 грн строкові проценти,1892,78 грн строкова плата за обслуговування кредиту,31136,98 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 5,27 грн пеня,1900 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 110112,95 грн (а.с.33)

04.12.2025 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу №0412-Ф (а.с.7-12).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №0412-Ф від 04.12.2025, до АТ "Ідея Банк" відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.23444.005519722 (а.с.17 на звороті)

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наведені положення закону вказують на те, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений. Таким чином попередній кредитор вибуває з правовідносин, а замість нього вступає новий. Відповідно відбувається зміна сторін у зобов`язанні.

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями наведеної норми вбачається підстави зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття. Ця процесуальна норма фактично враховує можливість змін сторін у правовідносинах як наведено вище у нормах матеріального права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196 (провадження № 14-36цс22) за яким Велика Палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене слід змінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню зазначеного виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СУПЕРІУМ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні №66719389 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Р20.23444.005519722 від 24.07.2019 року в сумі 165290,14 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН. В. Потій