Ухвала суду № 140650159, 18.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4383/26

Номер провадження:1-кс/521/4566/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026163470000089 від 23.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, що ОСОБА_4 , який відповідно до наказу ПП «Відновлення-Південь» від 11.02.2022 № 1-К «Про призначення директора», з 11.02.2022 займав посаду директора ПП «Відновлення - Південь», основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи обізнаним з профілем та спеціалізацією підприємства, маючи вищу юридичну освіту та навички планування, керівництва та управління функціями і діяльністю: підприємства, тобто маючи досвід у будівництві та, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, здійснював контроль вартості виконання робіт з капітального ремонту з підготовчими роботами будівлі у м. Одесі (Шифр А4730)» за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12 за Договором № 15-23/П від 28.07.2023, укладеним з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

Після укладення договору № 15-23/П від 28.07.2023 у невстановлену точну дату та час, але в період з 28.07.2023, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до 19.09.2023 (дати підписання останнього в 2023 році акту КБ-2в за Договором № 15-23/П від 28.07.2023) під час дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим його продовженням) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Одеси, що призначались для проведення робіт за Договором № 15-23/П від 28.07.2023.

ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в офісі ПП «Відновлення-Південь» за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3/5, у вказаний період часу, реалізуючи злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів у сфері будівництва та визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи, що в Договорі № 15-23/П від 28.07.2023 відсутні умови за якими передбачається компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, прийнятих в договірній ціні, за відсутності обґрунтування збільшення ціни прямих витрат, а саме збільшення поточної вартості експлуатації будівельних машин i механізмів в період виконання ПП «Відновлення-Південь» робіт за Договором № 15-23/П від 28.07.2023, зловживаючи службовим становищем, всупереч п.п. 2.1., 4.4, 6.3.3., 11.4.3. Договору № 15-23/П від 28.07.2023, п.п. 23, 30, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), п. 6.3. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі Настанова), п.п. 6, 7, 12 Посадової інструкції директора ПП «Відновлення-Південь», затвердженої 01.02.2022 ОСОБА_4 , (далі Посадова інструкція), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, склав проекти актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою № КБ-3 за Договором № 15-23/П від 28.07.2023, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.08.2023; № 2 від 23.08.2023; № 3 від 14.09.2023; № 4 від 19.09.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 від 15.08.2023; № 2 від 23.08.2023; № 3 від 14.09.2023; № 4 від 19.09.2023, підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ПП «Відновлення-Південь», тим самим надав їм властивості офіційних документів, до яких вніс завідомо недостовірні відомості про вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва, а саме необґрунтовано завищив поточні ціни за одиницю виміру машино-механізмів у порівнянні із поточною ціною, зазначеною в локальному кошторисі до договірної ціни до Договору на 2 126 019,60 грн.

В подальшому на підставі зазначених актів № КБ-2в і довідок КБ-3 на розрахунковий рахунок ПП «Відновлення-Південь» з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 отримано грошові кошти, тим самим він заволодів бюджетними коштами у вказаній сумі, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у сумі 2 126 019,60 грн.

ОСОБА_4 07.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 366 КК України складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Діями ОСОБА_4 спричинено збитки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у сумі 2 126 019,60 грн. Матеріальна шкода станом на сьогоднішній день не відшкодована.

За наявними у матеріалах досудового розслідування відомостями з реєстраційних даних транспортних засобів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу марки «BMW», модель «330I», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Відомості щодо цього транспортного засобу узгоджуються з матеріалами про його фактичне використання ОСОБА_4 , у яких зазначено той самий державний номерний знак та VIN-код.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яким може бути забезпечено цивільний позов у кримінальному провадженні у разі ухвалення стосовно нього обвинувального вироку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026163470000089 від 23.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони розпоряджатись зазначеним в клопотанні майном, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб марки «BMW», модель «330I», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6