Ухвала суду № 140648941, 12.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 932/2835/26

Провадження № 2/309/1024/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.,

за участі секретаря судового засідання Плиска А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 27.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 30.06.2026.

Відповідач до суду не з`явився, натомість 12.10.2026 представник відповідача адвокат Тимчій А.М. подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи. У клопотанні посилається на те, що відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 жовтня 2026 року № 26/340 Поперека Владислав Сергійович є сержантом поліції, поліцейським взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м.Ужгорода) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Зазначеною довідкою офіційно підтверджено, що з 22 вересня 2025 року відповідач перебуває у відрядженні в районі проведення активних бойових дій та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Таким чином, підтверджено не лише факт перебування відповідача на службі в Національній поліції України, а й виконання ним протягом тривалого часу спеціальних службових завдань, безпосередньо пов`язаних із забезпеченням оборони держави в умовах воєнного стану. Станом на момент звернення з цим клопотанням тривалість зазначеного відрядження перевищує один рік. Звертає увагу суду, що службове відрядження відповідача не пов`язане зі звичайним виконанням функцій патрульної поліції з охорони публічного порядку за місцем постійного несення служби, а здійснюється в районі проведення активних бойових дій із залученням до виконання завдань оборони держави. Отже, за наявних обставин продовження розгляду справи створює реальний ризик вирішення спору без забезпечення відповідачу можливості належним чином реалізувати право на захист, надати докази та викласти заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось на підставі до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з довідкою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 жовтня 2026 року № 26/340 сержант поліції Поперека Владислав Сергійович, поліцейський взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції з 22.09.2025 перебуває у відрядженні в районі проведення активних бойових дій та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України до особливого розпорядження, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 20.09.2025 № 146 дск.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, вказана норма є імперативною.

Відповідач у даній справі здійснює захист своїх інтересів особисто, представник ним не залучався.

Велика Палата Верховного Суду у справі №754/947/22 відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану.

Під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту, належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі - військовий квиток, наказ командира тощо.

За таких обставин, з метою недопущення порушень прав відповідача, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України.

Зобов`язати відповідача невідкладно повідомити суд про припинення свого перебування на службі в Національній поліції України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.