Ухвала суду № 140646664, 14.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32201/26

Провадження № 1-кс/761/19578/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.01.2026 року (у протоколі обшуку помилково вказано «22.01.2025») за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) під час проведення обшуку працівниками поліції було вилучено належне ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, а саме: iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; MacBook с/н: НОМЕР_2 ; iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 ; iPhone 8 ( product ), червоного кольору; Телефон Redmi, модель: 2409BRN2CY; Телефон Redmi, модель: 249BRN2CY; 5 флеш носіїв, 4- SSD носії інформації с/н АР240GAS340XC, 605ABBFI.

Скаржник зазначає, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути таке майно власнику.

Скаржник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.01.2026 р., було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації (у паперовому та електронному виді), що стосуються: ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" ЄДРПОУ 42616464», ПП «КРІСТАЛ ГЛАСС», ЄДРПОУ 33936779, ТОВ «МІНІШОП», ЄДРПОУ 43875456, а також записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, свідчить про те, що в ході проведення обшуку було вилучено майно, яке прямо не вказано в ухвалі слідчого судді, оскільки відсутні індивідуальні ознаки такого майна.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданої скарги, наявності підстав для її задоволення, кримінально процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - адвоката ОСОБА_3 , разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даною скаргою зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати.

Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді надані. Жоден учасник судового розгляду не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У той же час, уповноважений слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003193 від 18.09.2025 року, не надав даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні скарги. Зокрема слідчим не було надано доказів того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Також слідчому судді не надано доказів того, що слідчий звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025 року - задовольнити.

Зобов?язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003193 від 18.09.2025 року, негайно повернути ОСОБА_6 , або його представнику майно, яке було вилучено в межах кримінального провадження № 12025100100003193 від 18.09.2025 року, а саме: iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; MacBook с/н: 3H42629JO; iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 ; iPhone 8 ( product ), червоного кольору; Телефон Redmi, модель: 2409BRN2CY; Телефон Redmi, модель: 249BRN2CY; 5 флеш носіїв, 4- SSD носії інформації с/н АР240GAS340XC, 605ABBFI.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1