Рішення № 140646657, 14.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2041/22

Провадження № 2-а/761/54/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представників відповідачів Пархути К.С., Макаренко В.О.

представника третьої особи 1 Буній Г.Я.,

представника третьої особи 3 - Біла К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ «Про Контакт», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» про скасування постанов, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила скасувати постанови №2960 від 29.11.2021 р., №2961 від 29.10.2021 р., №2998 від 29.11.2021 р. закрити справи про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03.06.2021 р. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Про Контракт» №КВ051210531764, вид робіт - капітальний ремонт приміщень №1,2 горища нежитлової будівлі по просп. Перемоги, 62Б у Шевченківському районі м. Києва.

ТОВ «Про Контракт» отримало контрольну картку №21100096-Шв на тимчасове порушення благоустрою з 21.07.2021 р. по 21.01.2022 р.

В подальшому, в ТОВ «Про Контракт» виникла необхідність змінити (уточнити) вид та назву об`єкту будівництва, 07.10.2021 р. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстрував заяву про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Будівельні роботи були не завершені, ТОВ «Про Контракт» подало нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке 22.10.2021 р. було направлено на доопрацювання.

22.10.2021 р. щодо позивача, як посадової особи ТОВ «Про Контракт», було складено протоколи:

-№501/21 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.9 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:30 год. виявлено встановлення огорожі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою;

-№030309 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.21 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:30 год. виявлено складування будівельних матеріалів без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою;

-№502/21 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.21 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:45 год. виявлено складування будівельних матеріалів без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою.

За результатами розгляду протоколів винесено постанови №2960 від 29.11.2021 р., №2961 від 29.11.2021 р., №2998 від 29.11.2021 р.

Позивач вважає вказані постанови протиправними, оскільки:

- тимчасова огорожа була встановлена під час дії контрольної картки, нова огорожа після скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт не встановлювалась. Будівництво було зупинено, а не закінчено;

- будівельні матеріали були завезені для виконання робіт згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт під час дії контрольної картки, нові матеріали завезені не були.

- позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж саме порушення - складування будівельних матеріалів без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою;

- відповідачем обрано максимальний розмір штрафу, передбачений ст. 152 КУпАП;

- склад правопорушення відсутній, Правила благоустрою порушені не були, умислу у вчиненні дій не було;

- розгляд справи було здійснено через 37 днів після складання протоколів.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що дії контрольної картки була призупинена внаслідок скасування дозволу на проведення проведення робіт. Правопорушення були виявлені після подання заяви про скасування повідомлення про початок будівельних робіт. Звертає увагу, що позивач визнала вину в поясненнях до протоколів. Позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП.

Третя особа 1 подала пояснення, в яких підтримує позовні вимоги, позивачем не було допущено порушень Правил благоустрою території м. Києва. Позивач з 05.10.2022 р. звільнена з посади ТОВ «Про Контакт».

У відповіді на відзив позивач зазначає, що жодних порушень під час виконання обов`язків керівника ТОВ «Про Контракт» здійснено не було. Будівельні матеріали та огорожа не були нові, будівництво було зупинено після подачі заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Факту визнання вини не було, позивач лише підтвердила отримання другого примірника договору.

Третя особа 3 подала письмові пояснення, в яких заперечує щодо його задоволення, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того що позивачу на відповідній правовій підставі було надано у користування власність) земельну ділянку на якій розташований вказаний ним об`єктнерухомого майна матеріали справи не містять. Звертає увагу,що Департамент видав контрольну картку № 21100096-Шв (замовник- ТОВ «ПРО КОНТРАКТ», виконавець - ТОВ «АКВІЛОН-СК») на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з капітальним ремонтом приміщень №1 та №2 горища нежитлової будівлі (з встановленням тимчасової огорожі для забезпечення безпечного проходу пішоходів) за адресою: просп. Берестейський (Перемоги), 62 Б у Шевченківському районі міста Києва. 05.10.2021 дію контрольної картки було призупинено. 23.10.2021 дію зазначеної контрольної картки анульовано. На час проведення перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення у ТОВ «ПРО КОНТРАКТ» були відсутні документи на підставі яких фактично фіксується та здійснюється контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва. З огляду на відсутність у ТОВ «Про Контакт» контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою на розміщення тимчасової огорожі та складування будівельних матеріалів встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1. п. 15. 3.9, п. 15.3.21 Правил благоустрою міста Києва, про що правомірно складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Звертає увагу, що згідно із матеріалами адміністративної справи № 2961, протокол № 030309 від 22.10.2021 складено за фактом складування будівельних матеріалів, а саме згідно із фотофіксацією порушення вбачається складування ТОВ «Про Контакт» будівельного сміття у мішках, про що винесено провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Муштою О.О. припис 2129400 від 22.10.2021. Згідно із матеріалами адміністративної справи № 2998, протокол № 502/21 від 22.10.2021 складено за фактом складування будівельних матеріалів - газоблоку.

У відповідь на пояснення представник третьої особи 1 зазначив, що ТОВ «Про Контакт» не отримувало від будь-якої особи жодного рішення/ повідомлення/листа про призупинення або анулювання дії Контрольної картки. Представники жодної організації не робили жодної відмітки в Контрольній картці. Станом на 05.10.2021р. не існувало підстав для призупинення дії Контрольної картки. Вважає, що станом на день складання Протоколів 22.10.2021р., як і після, Контрольна картка була діюча, а рішення про її призупинення та анулювання приймались «заднім числом». Ані Позивачка, ані ТОВ «Про контакт» не отримувало жодних рішень про призупинення чи анулювання Контрольної картки. Зазначає, що будівельні матеріали знаходились на території будівельного майданчику і не заважали ні проїзду, ні проходу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову.

Представник третьої особи 1 підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник третьої особи 3 заперечив щодо задоволення позову.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою судді від 20.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.05.2026 р. залучено Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» в якості третіх осіб до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що позивач була директором ТОВ «Про Контракт».

03.06.2021 р. було зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт ТОВ «Про Контракт» відомості про об`єкт: вид будівництва- капітальний ремонт, назва об`єкта - капітальний ремонт приміщень №1, №2 горища нежитлової будівлі по просп. Перемоги, 62Б.

10.06.2021 р. ТОВ «Про Контракт» звернулось до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з заявою про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

ТОВ «Про Контракт» було видано контрольну картку №21100096-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з капітальним ремонтом приміщень №1, №2 горища нежитлової будівлі (з встановленням тимчасової огорожі для забезпечення безпечного проходу пішоходів) по просп. Перемоги, 62Б. Заявлений термін робіт з 21.07.2021 р. по 21.01.2022 р.

07.10.2021 р. ТОВ «Про Контракт» подало заяву про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2021 р.

Як вбачається з відповіді від 12.06.2026 р. Департаменту територіального контролю м. Києва на адвокатський запит 05.10.2021 р. дію контрольної картки №21100096-Шв було призупинено, а 23.10.2021 р. - анульовано.

Підставою для призупинення дії контрольної картки та подальшого її анулювання став акт обстеження об`єкту благоустрою від 23.09.2021 р., котрим було виявлено виконання робіт, що не відповідають титулу контрольної картки, а саме- будівництво додаткового поверху. Вказане підтверджується відповіддю Департаменту територіального контролю м. Києва №064-12415 від 12.06.2026 р.

22.10.2021 р. складено протокол №030308 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.9 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:30 год. виявлено порушення благоустрою, а саме: встановлення металевої огорожі у зв`язку з реконструкцією будівлі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою.

22.10.2021 р. видано припис №2129399 про необхідність усунення порушення в 3-денний строк.

За результатами розгляду протоколу видано постанову №2960 від 29.11.2021 р. про притягнення директора ТОВ «Про Контракт» ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

22.10.2021 р. складено протокол №030309 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.21 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:30 год. виявлено порушення благоустрою, а саме: складування будівельних матеріалів за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 62Б без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою.

22.10.2021 р. видано припис №2129400 про необхідність усунення порушення.

За результатами розгляду протоколу видано постанову №2961 від 29.11.2021 р. про притягнення директора ТОВ «Про Контракт» ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

22.10.2021 р. складено протокол №502/21 про порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.3.21 Правил благоустрою території м. Києва, а саме: 22.10.2021 р. о 15:45 год. виявлено порушення благоустрою, а саме: складування будівельних матеріалів за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 62Б без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою.

За результатами розгляду протоколу видано постанову №2998 від 29.11.2021 р. про притягнення директора ТОВ «Про Контракт» ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Положеннями ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 16 указаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов`язковими до виконання на території м. Києва.

Відповідно до абзацу 17 та 19 розділу І Правил благоустрою контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - це документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин у сфері контролю за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва діяло рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», розділом XV додатку до якого встановлювався порядок оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, її зупинення, подовження і закриття.

Пункт 15.1.1 передбачає, що підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам (п.15.2.7)

Пунктом 15.3 передбачено Основні види робіт, до яких серед інших входять встановлення тимчасових огорож (для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони) (п. 15.3.9) та складування будівельних матеріалів (конструкції, пісок, земля і т. п.) (п. 15.3.21).

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з видачею/зупиненням/анулюванням контрольних карток було предметом судового розгляду у справі № 826/16195/16 (постанова від 14.09.2021), у якій Верховний Суд сформував такий висновок: « (…) на території м. Києва проведення земельних і будівельних робіт здійснюється на підставі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, строк дії якої визначається Департаментом».

Також у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №826/9594/16 зазначено, що контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва. Тотожний висновок підтриманий у справі №826/4613/16 (постанова від 13 серпня 2020 року).

Судом встановлено, що дії відповідача щодо призупинення та анулювання контрольної картки не було оскаржені позивачем, а тому суд не приймає до уваги посилання сторони позивача та третьої особи 1 щодо неправомірності зупинення та анулювання контрольної картки.

Відтак, встановленими є обставини того, що 05.10.2021 р. дію контрольної картки №21100096-Шв було призупинено, а 23.10.2021 р. - анульовано.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07 березня 2023 року у справі № 826/17303/18 дійшов висновку, що некоректність формулювань рішень відповідача щодо призупинення та анулювання контрольної картки, оформлених листами, не спростовує встановлені судом порушення, які своєю чергою слугували підставами для ухвалення оскаржених дій та рішень.

Як вбачається з п. 15.5.3 Правил благоустрою м. Києва відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який зобов`язаний вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Станом на час виявлення порушень - складування будівельного сміття та встановлення тимчасової огорожі (22.10.2021 р.) позивач подала заяву про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а дію контрольної картки було призупинено.

Як убачається з фотознімків, які містяться в матеріалах справи, на території благоустрою складено будівельні матеріали, встановлено тимчасову огорожу.

Посилання позивача щодо подання нового повідомлення про початок виконання будівельних робіт та направлення його на доопрацювання не підтверджується матеріалами справи.

Право на виконання будівельних робіт, якими, окрім іншого, охоплюються роботи зі спорудження тимчасової огорожі а також складування будівельних матеріалів, виникає на підставі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, оформленої відповідно до Правил №1051/1051, яка на момент виявлення правопорушення була зупинена.

Щодо розміру накладеного стягнення, то адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Тобто, не відноситься до компетенції суду досліджувати розмір накладеного стягнення, оскільки в такому випадку це буде втручання в дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства.

Щодо подвійного притягнення до відповідальності варто зазначити наступне.

Статтею 61 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавець акцентує увагу не на подвійному покаранні, а на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.

Між початком і завершенням притягнення до юридичної відповідальності може бути значний час, упродовж якого особа несе певні обмеження.

Тому одночасно не може бути розпочато декілька процедур притягнення до юридичної відповідальності одного виду, як і не може бути розпочата друга процедура, якщо завершена перша.

Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 у справі № 320/7835/23 зазначив, що стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип «non bis in idem» - право не бути двічі притягнутим до кримінальної відповідальності або покараним за одне і те саме правопорушення в межах однієї держави. Положення цієї статті забороняють повторний судовий розгляд, якщо справа була остаточно вирішена (виправданням або засудженням), але роблять винятки у разі виявлення нових фактів чи істотних процесуальних недоліків, що могли вплинути на результат справи. Верховний Суд наголошує, що притягнення до юридичної відповідальності є повторним лише у разі дублювання підстав та обставин такого притягнення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України» (заява № 16432/10) зазначив, що відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції Суд має встановити, чи було адміністративне провадження кримінальним за своїм характером, чи були однаковими правопорушення, у зв`язку з якими заявника було притягнено до відповідальності (idem), чи було ухвалено остаточне рішення та чи було дублювання проваджень (bis). Поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції - слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (див. згадане рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 82).

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2021 р. щодо позивача винесено дві постанови №2961 та №2998 за складування будівельних матеріалів без контрольної картки на тимчасове порущення благоустрою, правопорушення виявлені 22.10.2021 р о 15:30 год. та 22.10.2021р. о 15:45 год.

Тобто, протягом незначного проміжку часу, позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж правопорушення за ст. 152 КУпАП України, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке виявлено 22.10.2021 р. о 15:45 год. суперечить ст. 61 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанови №2960 від 29.11.2021 р. та №2961 від 29.11.2021 р. з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову в цій частині слід відмовити в повному обсязі. Натомість, враховуючи, що згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскаржувана постанова №2998 від 29.11.2021 р. щодо правопорушення, яке виявлено 22.10.2021 р. о 15:45 год. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, потрібно стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 496,20 грн. (за скасування однієї постанови)

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ «Про Контакт», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» про скасування постанов, закриття провадження у справі,-задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2998 від 29.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

В іншій частині позовну заяву,- залишити без задоволення.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації), м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527

Суддя: А.А.Осаулов