Ухвала суду № 140646297, 23.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/702/26

ун. № 759/18217/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

23 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Красовській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, Валова, 11), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 (Вх. №49178 від 23.06.2026) ТОВ «Сонаті» через систему «Електронний суд» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ «Сонаті» у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №6765 вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Дану заяву ТОВ «Сонаті» обґрунтовує тим, що 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №6765 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.00606.004250681 від 23.08.2018 року. Вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання і 21.08.2019 державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

У свою чергу, 23.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №P24.00606.004250681 від 23.08.2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло рішення про зміну свого найменування, з ТОВ «ФК «Сонаті» на ТОВ «Сонаті». Також відбулася зміна директора ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена з 15.11.2024 року. Код ЄДРПОУ залишився без змін.

Таким чином, ТОВ «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором, укладеним ОСОБА_4 із АТ «Ідея Банк», у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №6765 від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 147 606 грн. 83 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 дану заяву передано для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Ухвалою від 13.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено на 23.09.2026 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви. Разом з тим, у скерованій заяві просить проводити розгляд заяви по суті за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

19.08.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому боржник просить проводити розгляд заяви по суті без його участі. При цьому, просить відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Сонаті» у зв`язку із недоведеністю набуття права грошової вимоги за укладеним ним кредитним договором із АТ «Ідея Банк». Зауважив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2024 у справі №759/15995/24 судом вже вирішувалося питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, і у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що 23.08.2018 ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір №Р24.00606.004250681 (т. 1 а.с. 12-13).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №6765 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.00606.004250681 від 23.08.2018 року (т. 1 а.с. 8).

21.08.2019 вказаний виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до примусового виконання до Святошинського ВДС у м. Києві, що підтверджується наявністю відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 15-16).

Як вказує заявник, 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуває право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00606.004250681 від 23.08.2018 року (т. 1 а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом договір є правочином, що узгоджується із вимогами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України.

У свою чергу, ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту договору факторингу №25/07 від 25.07.2023, останній підписаний директором ОСОБА_2 Однак, суд зауважує, що документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи станом на 25.07.2023 до заяви не долучено. Так само відсутні докази про зміну найменування підприємтсва. Отже, суд фактично позбавлений можливості перевірити чи обіймала ОСОБА_2 посади директора ТОВ «ФК «Сонаті» у період з 25.07.2023 до 18.11.2024 (дата виписки з ЄДР).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Критерій допустимості доказів закріплений ст. 78 ЦПК України і передбачає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У свою чергу, достовірними відповідно до ст. 79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи, що заявником не надано суду доказів переходу до нього права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, Валова, 11), про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.