Ухвала суду № 140645296, 15.10.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/928/26

Провадження № 2/708/688/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Подплєтьонного С. С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області спільну заяву сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, відчуженого одним із подружжя без згоди другого, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Поліщука А. Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, відчуженого одним із подружжя без згоди другого.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання сторонами була надана спільна заява про укладення мирової угоди та мирова угода, відповідно до якої сторони дійшли спільної згоди щодо компенсації частки спільного сумісного майна подружжя, відчуженого одним із подружжя без згоди другого. Сторони визнають, що автомобіль NISSAN NOTE, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відчужений відповідачкою, був об`єктом спільної сумісної власності сторін, а його вартість становить 216 800,00 грн.

Сторони узгодили, що загальний розмір компенсації, яку відповідачка зобов`язується сплатити позивачеві, становить 120 000,00 грн, який включає в себе компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля та витрати на правничу допомогу позивачеві у розмірі 10 000,00 грн, а також 2 000,00 грн вартості експертизи автомобіля. Відповідачка зобов`язується сплатити позивачеві загальну суму компенсації у розмірі 120 000,00 грн у порядку, передбаченому п.п. 4-6 мирової угоди.

Сплата компенсації здійснюється відповідачкою щомісяця рівними частинами у розмірі 8 000,00 грн на місяць. Відповідачка може щомісяця сплачувати позивачеві компенсацію у більших розмірах, ніж вказані в п. 4 мирової угоди, або сплатити загальну суму компенсації достроково. Відповідачка здійснює сплату компенсації на банківський рахунок позивача, за вказаними в угоді реквізитами. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Подплєтьонний С. С. подану суду мирову угоду підтримали та просили її задовольнити. Кожен окремо підтвердив суду добровільність її укладення та наявність реальних можливостей до виконання, а також обізнаність із наслідками затвердження судом такої мирової угоди. Щодо її умов повідомили, що вирішення наявного майнового спору шляхом сплати ОСОБА_2 грошової компенсації за відчуження нею спільного сумісного майна подружжя без згоди позивача виключить можливість настання спору щодо цього майна у майбутньому, що відповідає інтересам сторін.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Право суду постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання регламентовано п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61СК України).

Визначене положеннями статті 69 Сімейного кодексу України право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, передбачає можливість реалізації права на поділ майна незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визначені статтею 71 СК України, відповідно до норм якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоду від 15.10.2026, судом установлено, що вона стосується придбаного під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі автомобіля NISSAN NOTE 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчуженого відповідачкою без згоди позивача, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Визначена сторонами умова мирової угоди у частині сплати відповідачкою на користь позивача грошової компенсації вартості належної йому частки не порушує права сторін та інших можливих зацікавлених осіб, дає можливість сторонам врегулювати спірні правовідносини без повторного звернення до суду з іншими пов`язаними спорами. Відповідно подана суду мирова угода за своєю суттю відповідає завданням цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту майнових прав сторін.

За таких обставин вказана мирова угода підлягає до затвердження судом з одночасним закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує таке.

Порядок проведення розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений статтею 142 Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою якої передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч. 4 ст. 142 ЦПК України).

Одночасно суд ураховує, що під час звернення до суду позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору був звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_2 також є особою із інвалідністю ІІ групи.

Ураховуючи наведене, судом установлено, що сторони справи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у даній справі сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, відчуженого одним із подружжя без згоди другого, на таких умовах:

1. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що автомобіль NISSAN NOTE, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відчужений відповідачкою, був об`єктом спільної сумісної власності сторін, а його вартість становить 216 800,00 грн (двісті шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгодили, що загальний розмір компенсації, яку відповідачка ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачеві ОСОБА_1 , становить 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.), який включає в себе компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля та витрати на правничу допомогу позивачеві у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.), а також 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) вартості експертизи автомобіля.

3. Відповідачка ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачеві ОСОБА_1 загальну суму компенсації у розмірі 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) у порядку, передбаченому п.п. 4-6 мирової угоди.

4. Сплата компенсації здійснюється відповідачкою ОСОБА_2 щомісяця рівними частинами у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) на місяць.

5. Відповідачка ОСОБА_2 може щомісяця сплачувати позивачеві ОСОБА_1 компенсацію у більших розмірах, ніж вказані в п. 4 мирової угоди, або сплатити загальну суму компенсації достроково.

6. Відповідачка ОСОБА_2 здійснює сплату компенсації на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 , за такими реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_1

Номер рахунку: НОМЕР_2

РНОКПП: НОМЕР_3

МФО: 305299

Код ЄДРПОУ банку: 14360570.

7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, відчуженого одним із подружжя без згоди другого.

Судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Поліщук Андрій Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000670 від 28.07.2023, видане Радою адвокатів Кіровоградської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., Черкаський р-н, Чигирин, вул. Замкова, буд. 86, корп. 2, кв. 211);

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_2 );

Представник відповідачки: адвокат Подплєтьонний Сергій Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001284 від 15.05.2020, видане Радою адвокатів 15.05.2020, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ