Вирок № 14064436, 02.03.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-17/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Кравчук Ю.С., з участю прокурора Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заветленінське Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов'язаного, з неповною загальною середньою освітою , не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010 року близько 23-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов у господарство ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 де з двох кліток при відсутності сторонніх осіб таємно викрав 8 кролів, вартістю за одного кроля 130 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2010 року близько 14- ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи смерті ОСОБА_5 наніс останньому удар обухом сокири в життєво важливий орган голову ( потиличну частину голови) . Від нанесеного удару ОСОБА_5 почав падати на землю, однак ОСОБА_2, бажаючи смерті останнього наніс другий удар обухом сокири в голову ОСОБА_5, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми : крововиливу в потиличній ділянці справа, розриву правої барабанної перетинки, рани в лівій висковій ділянці, садна на правій щоці, забою головного мозку, супроводжувалися мозковою комою. Свої злочинні дії, направлені на вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_2 не довів до кінця по причинах, незалежних від його волі, оскільки після нанесених ударів потерпілому вважав, що виконав усі дії , направлені на позбавлення життя потерпілого, тобто що вбив ОСОБА_5 , а тому викинув сокиру та зник з місця вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненій крадіжці визнав повністю, а у замаху на вбивство частково і показав, що дійсно він 27.08.2010 року на протязі дня з ОСОБА_6 вживав в своєму будинку спиртні напої. Приблизно о 23-й годині він вийшов на вулицю і пішов у господарство ОСОБА_3, яка проживає по сусідству, де з кліток таємно викрав 8 кролів. Кролі поклав в сумку і пішов додому, в подальшому розпорядився ними на свій розсуд.

22.09.2010 року він, прийшовши додому з лісу, ліг спати за місцем свого проживання. Через деякий час він прокинувся від того, що ОСОБА_5 шарпав його за плече і намагався розбудити. Він сказав останньому, щоб він вийшов з його будинку. Останній , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, не реагуючи на зауваження , почав у його адресу виражатись нецензурними словами, ображаючи його , та схопив його руками за горло , почав душити. Тоді він вирвався і виштовхнув ОСОБА_5 з будинку, однак останній не хотів виходити з господарства. Після цього він пішов у сарай і взяв сокиру, щоб якимось чином налякати ОСОБА_5 Останній, побачивши сокиру в його руках не злякався, а тільки знову почав виражатись в його адресу нецензурними словами. Коли ОСОБА_5 повернувся , то він підійшов і наніс один удар обухом сокири йому ззаду по голові. А коли ОСОБА_5 падав від нанесеного першого удару , то він наніс тією ж стороною сокири ще один удар по голові. ОСОБА_5 впав на землю обличчям до низу і в нього почала йти кров з носа та рота, він почав хропіти. Наміру його вбивати він не мав.

Суд розцінює показання підсудного ОСОБА_2 в частині того, що у нього не було наміру вбивати потерпілого ОСОБА_5 , як намагання останнього пом”якшити відповідальність за вчинений злочин.

Крім повного визнання вини у вчиненні крадіжки та часткового - у замаху на вбивство, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні :

по епізоду таємного викрадення кролів із господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 :

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона дійсно проживає в АДРЕСА_4. 28.08.2010 року близько 7-ї години ранку вона вийшла на подвір'я для того, щоб покормити худобу. Коли вона підійшла до кліток, в яких були кролі, то виявила відсутність 8 кролів. Про викрадення кролів із її господарства вона заявила до Баранівського РВ УМВС, написавши відповідну заяву. Від правоохоронців їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2 (а.с.14 ),

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 28.08.2010 року близько 8-ї години до неї додому приїхала ОСОБА_3 Остання повідомила її, що виявила відсутність 8 кролів в клітках. Також ОСОБА_3 сказала, що впевнена що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2 Як пізніше їй стало відомо зі слів її внука ОСОБА_6, крадіжку кролів дійсно вчинив ОСОБА_2 ,

-протоколом усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_3 заявила , що в ніч на 28.08.2010 року із її господарства в АДРЕСА_4 ОСОБА_2 було викрадено 8 кролів ( а.с. 3),

-довідкою про вартість кроля , яка становить станом на 27.08.2010 року 130 гривень ( а.с. 9),

по епізоду замаху на вбивство ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 :

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що дійсно 22.09.2010 року він знаходився в своєму господарстві в АДРЕСА_4 . Як він отримав тілесні ушкодження і чи він заходив того дня у господарство ОСОБА_2, він не пам”ятає.

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 22.09.2010 року близько 14-ї години, коли він їхав на велосипеді разом із своїм братом ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 до ОСОБА_5, то з подвір'я ОСОБА_4 вибігла остання і повідомила, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5, який лежить у них у дворі. Коли він підійшов до останнього, то виявив його у крові, він був без свідомості. Тому він викликав швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 22.09.2010 року близько 14-ї години він разом з своїм братом поїхали на велосипедах до ОСОБА_5 В цей момент з подвіря ОСОБА_4 вибігла остання і повідомила, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5, який лежить у них у дворі та втратив свідомість. Тому була викликана швидка допомога.

показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 22.09.2010 року близько 14-ї години вона знаходилась в своєму будинку, її співмешканець також був вдома, спав, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння. До неї на подвір'я зайшов ОСОБА_5 і запитав про те, де її співмешканець. Після цього ОСОБА_5 зайшов в будинок, а вона за ним. ОСОБА_5 зразу кинувся до її співмешканця, почав його душити . Він був п'яний і тому не міг сам оборонитися, вона намагалась відтягнути ОСОБА_5 ОСОБА_2 вирвався і вибіг з будинку. ОСОБА_5 також вийшов і направився до свого будинку. В цей момент ОСОБА_2 взяв в сараї сокиру і наніс ОСОБА_5 один удар обухом сокири по спині, той впав, почав хропти. Після цього співмешканець вибіг на вулицю і почав кричати, що вбив ОСОБА_5 Вона не бачила, чи наносив ОСОБА_2 ще удари по потерпілому.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.09.2010 року, під час якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3, звідки вилучено сокиру, якою були спричинені тілесні ушкодження для ОСОБА_5 ( а.с.45) ,

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто сокиру, якою ОСОБА_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.89 ),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події , згідно якого ОСОБА_2 показав, яким чином та при яких обставинах він наносив удари сокирою по голові ОСОБА_5 ( a.с.76-79)

згідно висновку судово- медичної експертизи № 1294 від 03.11.2010 року, у ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми : крововиливу в потиличній ділянці справа, розриву правої барабанної перетинки, рани в лівій висковій ділянці, садна на правій щоці,

забою головного мозку, супроводжувалися мозковою комою, давністю можливо 22.09.2010 року . Не виключена можливість їх отримання при обставинах, вказаних ОСОБА_2, під час відтворення обстановки та обставин події ( a.с.94-95) .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. l ст. 115 КК України, які виразились в замаху на вбивство, тобто в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп' яніння.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є його щире каяття , визнання вини у вчиненні крадіжки.

Підсудній ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, але характеризуючою його особу обставиною є та обставина, що він раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, і вчинив знову умисні злочини, в тому числі закінчений замах на вбивство, заподіяна ним шкода відшкодована частково, тому суд, враховуючи всі обставини в сукупності , вважає, що підсудний повинен відбувати реально покарання у виді позбавлення волі

При визначенні строку позбавлення волі суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5, який не має ніяких претензій до підсудного, а також ту обставину, що на утриманні останнього перебуває неповнолітня дитина, що дає підставу суду призначити позбавлення волі мінімального терміну.

Речові докази сокиру, яка знаходиться на зберіганні в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно знищити.

По справі прокурором Баранівського району заявлено цивільний позов в інтересах Баранівської КЦРЛ до підсудного про стягнення понесених витрат в сумі 2 931 грн. 30 коп. в зв”язку із лікуванням потерпілого від злочину .

Також по справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 520 гривень.

Зазначені позови доведені матеріалами справи, їх визнав підсудний, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 КК України та ч.2 ст 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання : за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі, за ч.2 ст 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 7 ( сім) років позбавлення волі .

На підставі частин 1 -3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно признати ОСОБА_2 7 ( сім) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити запобіжний захід утримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання- з 06 жовтня 2010 року .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Баранівської комунальної центральної районної лікарні ( м. Баранівка, вул. Дзержинськго 66, код 01991576, МФО 811039, ВДК м. Житомир, р/р 35422002002656) понесені витрати в зв”язку із лікуванням потерпілого від злочину в сумі 2 931 ( дві тисячі дев”ятсот тридцять одна) гривня 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди кошти в сумі 520 ( п”ятсот двадцять) гривень.

Речові докази - сокиру, яка знаходиться на зберіганні в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі 154 (сто п”ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя :