Ухвала суду № 140642029, 14.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1108/26

381/16/22

Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

14 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022111310000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022111310000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022111310000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2022 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Одеська, де зустрів раніше знайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вступив з ним в діалог, в ході якого, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, після якого вказані особи розійшлись в різні боки та попрямували в протилежному напрямку один від одного.

Однак, відійшовши на декілька метрів від потерпілого ОСОБА_6 , між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 знов виникла словесна перепалка, в ході якої, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 07.01.2022 близько 18 год. 10 хв. перебуваючи у с. Плесецьке, Фастівського району, Київської області, по вул. Одеській, біля буд. 35, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар правою ногою у живіт потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній пошатнувся, але втримався на місця, після чого, ОСОБА_5 діставши із лівої кишені предмет, схожий на ніж, та взявши його у праву руку, завдав один удар між 9-10 ребром з ліва, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.01.2022 матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки у органа досудового розслідування існували достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та на даний час місце знаходження останнього не відоме.

Тому, існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потреба у обранні цього запобіжного заходу є обґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому прокурор наголосив, що підозра є обґрунтованою та доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення, існують ризики його переховування та впливу на потерпілого та свідків, що в сукупністю з тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного підтверджують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 13.10.2026 слідчим також було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі строком від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколом огляду місця події від 08.01.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2022; протоколом слідчого експерименту від 18.01.2022; протоколом допиту ОСОБА_9 від 09.01.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022; протоколом допиту ОСОБА_11 від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на потерпілого, свідків.

Не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.

Додатково слідчий суддя зауважує, що ухвалами слідчими суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області вже було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, як слідує з долучених до матеріалів клопотання доказів, місце знаходження підозрюваного не встановлено.

Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022111310000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог частини 2 статті 190 КПК України зазначаються відомості про слідчого, ініціатора клопотання: старший слідчий слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , Київська, область, місто Фастів, вулиця П. Осипенка, 6, мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1