Ухвала суду № 140641750, 12.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19372/26

Провадження №1-кс/369/2953/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111050000277 від 10.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111050000277 від 10.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111050000277 від 10.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з листопада 2025 року по серпень 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. ст. 1, 21 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст. ст. 2,7, 8, 19, 23, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 року і набула чинності 02.09.1990 року, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005 року, яка набула чинності 01.07.2006 року, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007 року, яка набула чинності 01.12.2012 року, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, яка ратифікована 03.04.2003 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Poco F6», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на якому був зареєстрований обліковий запис користувача з електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 через застосунок «Telegram» з номером телефону НОМЕР_3 , з різною періодичністю завантажував з мережі Інтернет матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб.

Так, під час огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Poco F6», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , виявлено видалені відеофайли, на яких відображено сцени відвертого порнографічного змісту, що були завантажені останнім до пам`яті зазначеного мобільного телефону з використанням різних зовнішніх IP-адрес та мобільного інтернет-з`єднання оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» і умисно зберігалися ним для особистого перегляду, без мети їх збуту чи розповсюдження.

23.09.2026 в період часу з 06 год. 53 хв. до 08 год. 59 хв. слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали суду проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в останнього вилучено мобільного телефону марки «Xiaomi Poco F6», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » на якому містилось 3 (три) відеофайли із відображенням сцен за участю дітей відвертого порнографічного змісту, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відносяться до дитячої порнографії.

Окрім цього, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2026 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропної речовини, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці в ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно придбав вказану речовину, яка містилась в прозорому зіп-пакеті та незаконно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.09.2026 року.

Так, 23.09.2026 року у період часу з 06:53 год. по 08:59 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 1, 102 г.

30.09.2026 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2026 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 1 рік та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2026 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 10 років з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченого, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та її умисне зберігання без мети збуту чи розповсюдження та у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується наступними доказами: рапортом про виявлене правопорушення, протоколом огляду звіт NCMEC № 253166575, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 23.09.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , висновком експерта від 28.09.2026 №СЕ-19/111-26/25760-МЗ за результатами судової мистецтвознавчої експертизи, висновком експерта від 28.09.2026 № СЕ-19/111-26/52619-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні яких підозрюється, а саме за ч. 1 ст. 301-1 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років та за ч. 2 ст. 309 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 був раніше судимий від 26.05.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Також, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та засукупністю злочинів признчено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченого (вирок не набрав законної сили).

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органів досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_5 двічі розшукувався органами досудового розслідування (оперативно-розшукова справа № 13/1568-2024 від 28.12.2024 та № 24/864/2023 від 18.07.2023).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на показання свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань, оскільки останньому відомі анкетні дані таких свідків, тому реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів та засобів для існування, раніше вже судимий за вчинення тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому обвинувачений може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з корисливих мотивів.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого від 26.05.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування та у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111050000277 від 10.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2026 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 1 рік.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене правопорушення, протоколом огляду звіт NCMEC № 253166575, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 23.09.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , висновком експерта від 28.09.2026 №СЕ-19/111-26/25760-МЗ за результатами судової мистецтвознавчої експертизи, висновком експерта від 28.09.2026 № СЕ-19/111-26/52619-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 30.09.2026 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та за ч. 2 ст. 309 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що підверджує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2026 та останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, слідчим суддею враховується, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та засукупністю злочинів признчено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченого (вирок не набрав законної сили).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині та визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, а саме свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого від 26.05.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят) днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2026 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 * 3328 гривень = 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, а саме свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2026 року о 16:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_7