Рішення № 140641703, 14.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22092/23

Провадження № 2/369/1044/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник АТ «Ідея Банк» - Мількович Я.Я. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.05.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № М01.00612.008017726. За умовами укладеного договору відповідач отримала кредитні кошти в сумі 150 000,00 грн, зі сплатою 16.99% річних, з поверненням коштів у термін визначений графіком щомісячних платежів. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав Відповідачу в розпорядження й користування кредитними коштами, що підтверджується меморіальним ордером. У порушення умов договору Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 30.11.2023 року заборгованість за Договором кредиту та страхування становить 168 731,80 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим боргом 92 957,67 грн, прострочених відсотків 27 181,63 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 48 592, 50 грн, яку Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 01.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 187 від 17.01.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. A.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2025 справу прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, представник позивача з позовом подав клопотання, просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.05.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № М01.00612.008017726, підписаний власноручно Позичальником, що акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 150 000,00 грн, строком на 30 місяців, зі сплатою 16.99 % річних за користування кредитом.

Згідно з пунктами 1.8, 1.9 та пунктом 16 кредитного договору, дата повернення кредиту визначена 12 листопада 2023 року. Повернення заборгованості за договором передбачено шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку, відповідно до графіка щомісячних платежів, який є додатком № 1 до договору. Відповідно до умов договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 145 631,07 грн шляхом їх перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ідея Банк».

При цьому позичальник доручив банку за рахунок кредитних коштів сплатити страховий внесок у розмірі 4 368,93 грн на користь ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» згідно з умовами договору добровільного страхування життя. Також пунктом 16 договору передбачено відкриття 12 травня 2021 року зазначеного рахунку позичальника у гривні та підтвердження працівником відділення проведення перевірки документів, необхідних для його відкриття, і контролю правильності присвоєння номера рахунку.

Також пунктом 3.23 кредитного договору передбачено, що сторони погодилися з тим, що в додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною, зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, графік платежів із повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, а також суми комісійної винагороди й інших платежів за договором. Крім того, зазначеним пунктом визначено, що кредитний договір та додаток № 1 до нього були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору кредиту та страхування від 12.05.2021 року № М01.00612.008017726, відповідач проінформований щодо реальної річної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту, плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору, погашення кредиту передбачалося щомісячними платежами 12-го числа кожного місяця. Кредит у розмірі 150 000,00 грн підлягав погашенню частинами відповідно до графіка, який передбачав сплату процентів за користування кредитом, щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2 475,00 грн та плати за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 100,00 грн. Загальна вартість кредиту згідно з графіком становила 263 942,11 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 30.11.2023 року становить 168 731,80 грн, з яких: заборгованості за простроченим боргом 92 957,67 грн, прострочених відсотків 27 181,63 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 48 592, 50 грн

Позивачем АТ «Ідея Банк» надано меморіальні ордери від 12.05.2021 року про зарахування коштів на відповідні рахунки на виконання умов укладеного договору.

Останню сплату Відповідачем за Кредитним договором здійснено 23.01.2023 року.

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим кредитним договором.

Водночас, виходячи з умов підписаного відповідачкою кредитного договору, неможливо зробити висновок, що сторони погодили сплату комісії, її розмір і призначення. Доказів того, які саме послуги надавав банк, за які нарахована комісія за обслуговування кредиту в сумі 48 592, 50 грн і яка перевищує навіть суму процентів за кредитом, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст.12 ,19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Кредитним договором № М01.00612.008017726 у загальному розмірі 120 139 (сто двадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 30 коп.,з яких: 92 957,67 грн - сума заборгованості за прострочений борг; 27 181,63 грн - прострочені проценти.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 (ЄДРПОУ 19390819) суму судового збору в розмірі 1 910,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК