Ухвала суду № 140641571, 12.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"12" жовтня 2026 р. Справа № 363/918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у справі № 757/57665/25-к, а саме арешту частки автомобіля Tesla Model Y, 2022 року випуску, та грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване зміною правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння, санкція якої не передбачає конфіскації майна як виду покарання, а також відсутністю подальшої потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 529 900 грн до 66 560 грн та повернення заставодавцю ОСОБА_6 частини внесеної застави в розмірі 463 340 грн. На обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на зміну правової кваліфікації обвинувачення, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, сім`ї та осіб на утриманні.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор вважав вирішення клопотання про скасування арешту є передчасним та таке, що не підлягає задоволенню. Також проти задоволення клопотання про зміни розміру застави заперечував, зазначивши, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, докази стороною обвинувачення не досліджені, а тому, на думку прокурора, зменшення розміру застави обґрунтоване.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року накладено арешт на 1/2 частки автомобіля Tesla Model Y, 2022 року випуску, та грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, арешт зазначеного майна було застосовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Водночас, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30 січня 2026 року, правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 діяння змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів, автомобіль не був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Даних, які б свідчили про необхідність подальшого збереження арешту зазначеного майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди чи досягнення інших цілей, передбачених ст. 170 КПК України, суду не надано.

За таких обставин суд уважає, що подальше застосування арешту до частки автомобіля не має належного правового обґрунтування, а необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника в частині скасування арешту автомобіля є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в частині грошових коштів передчасне, оскільки деякі купюри визнані речовими доказами.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 529 900 грн. Підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу стали встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати, приховувати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на особу процесуальних обов`язків та не бути завідомо непомірним для неї.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує доводи сторони захисту щодо зміни правової кваліфікації обвинувачення, особи обвинуваченого та його соціальних зв`язків, однак оцінює їх у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Суд бере до уваги заперечення прокурора про те, що на цей час свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, а докази стороною обвинувачення не досліджені. Отже, судовий розгляд перебуває на початковій стадії, а можливість впливу на свідків та інші обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, потребує подальшої оцінки.

За таких обставин суд уважає, що наведені стороною захисту доводи не свідчать про істотне зменшення встановлених ризиків та не є достатніми для висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом зменшення розміру застави до 66 560 грн.

При цьому зміна правової кваліфікації обвинувачення сама по собі не є безумовною підставою для зменшення застави, оскільки під час вирішення цього питання суд повинен ураховувати не лише тяжкість інкримінованого діяння, а й актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та достатність застави для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застави з 529 900 грн до 66 560 грн та повернення заставодавцю ОСОБА_6 частини застави в розмірі 463 340 грн на цей час не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна, у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави та повернення її частини заставодавцю відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132,170,174,182, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у справі № 757/57665/25-к, на 1/2 частку автомобіля Tesla Model Y, 2022 року випуску, та грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відмовити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 жовтня 2026 року о 13:45.

Суддя ОСОБА_1