Рішення № 140641176, 15.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/455/26 Провадження № 2/358/663/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35 371,12 грн, судові витрати по справі у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.02.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 97414023000 (26205966942211), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20 000 грн, на строк до 20.03.2023, процентна ставка 55,00% річних.

29.11.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» укладено Договір №224, у відповідності до умов якого, АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «Інкасо Фінанс», а ТОВ «Інкасо Фінанс» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором № 97414023000 (26205966942211).

29.11.2023 ТОВ «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір № 29/11/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інкасо Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором № 97414023000 (26205966942211).

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором № 97414023000 (26205966942211).

Станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №97414023000 (26205966942211) від 25.02.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35 371,12 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 17 495,86 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17 875,26 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Копія позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження суду була направлена відповідачу за місцем реєстрації останнього рекомендованим поштовим відправленням.

06.07.2026 до суду повернуто вказане поштове відправлення із зазначенням, що відповідач особисто отримав поштове відправлення 26.06.2026.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_1 підписав Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97414023000 (а.с.18-19)

Відповідно до пункту 1.1 Договору Банк на підставі наданих Клієнтом документів відкрив йому картковий рахунок та здійснює його обслуговування відповідно до умов Договору, Правил та Тарифів Банку. Клієнту встановлено тарифний план «Картка з лімітом «Шопінг картка 55 grace»» та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України - гривні.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Банк встановлює Клієнту ліміт овердрафту (кредиту) на Картковому рахунку, а Клієнт зобов`язується використовувати кредитні кошти, повертати їх та сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору Банк має право надавати Клієнту доступ до кредитних коштів та відповідних сервісів Банку, у тому числі шляхом проведення операцій за Картковим рахунком.

Згідно з пунктом 1.4 Договору Правила після їх підписання Сторонами є невід`ємною частиною Договору та регулюють, зокрема, порядок відкриття, обслуговування та використання Карткового рахунку, проведення операцій за ним, а також порядок надання та повернення кредиту.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору ліміт кредитування встановлено у розмірі 20 000,00 грн.

Строк дії ліміту кредитування встановлено з дати укладення Договору до 20.03.2023 року.

Згідно з пунктом 2.1.4 встановлено такі умови кредитування:

- щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування - відповідно до тарифного плану;

- процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів - 55 % річних;

- процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями - 55 % річних;

- процентна ставка за кредитною заборгованістю за безготівковими операціями протягом пільгового періоду - 0,00 % річних;

- пільговий період для погашення заборгованості - до 56 днів.

Відповідно до пункту 2.1.5 Договору сторони погоджують орієнтовну загальну вартість ліміту кредитування:

- орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування - 164901 грн;

- орієнтовна реальна річна процентна ставка 72%.

Інформація щодо умов кредитування також міститься в паспорті споживчого кредиту, який підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с.36)

АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору, встановивши кредитний ліміт у розмірі 20 000,00грн.

Проте, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою АТ «УКРСИББАНК» по картковому рахунку № НОМЕР_2 за кредитним договором № 99714023000 від 25.02.2021 року. (а.с.87-91)

Також АТ «УКРСИББАНК» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 99714023000 від 25.02.2021 року. (а.с.92-93)

29.11.2021 було укладено договір № 224 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» права вимоги за

кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 97414023000

(26205966942211). (а.с.58-59)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 224 від 29.11.2021, ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 322,95 грн. (а.с. 8-10).

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №302450022 від 29.11.2021 щодо оплати згідно Договору факторингу №224 від 29.11.2021р. (а.с.60)

29.11.2021 було укладено договір № 29/11/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС»

відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ

КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за

договором № 97414023000 (26205966942211). (а.с.11-12)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 322,95 грн. (а.с.21)

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №306360002 від 29.11.2021 щодо оплати згідно Договору факторингу №29/11/2021 від 29.11.2021р. (а.с.14)

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило

на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №

97414023000 (26205966942211). (а.с.22-24)

Згідно розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 станом на 10.03.2023 (день відступлення прав вимоги) має заборгованість за договором в розмірі 35 371,12 грн. З них: 17 495,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 827,09 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 12 048,17 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору. (а.с.56)

04 лютого 2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Додаткову угоду № 7/7 до Договору відступлення прав вимоги від 10.03.2023, якою у зв`язку з технічною помилкою внесено зміни до Реєстру боржників та викладено його відповідні частини в новій редакції. Інші умови Договору залишено без змін. (а.с.28-29)

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 7/7 від 04.02.2025 року до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 26205966942211 у розмірі 35 371,12 грн. (а.с.35)

Згідно з розрахунком заборгованості, виданим ТОВ «Коллект Центр», станом на 04.03.2026 року за договором № 26205966942211 заборгованість становить 35 371,12 грн, з яких 17 495,86 грн - заборгованість за тілом кредиту та 17 875,26 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов кредитного договору. (а.с.57)

Також матеріали справи містять Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого сторони провели зарахування взаємних грошових вимог, що виникли на підставі договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. (а.с.30)

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за

договором № 97414023000 (26205966942211).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин 1,2 статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статтями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторонапідприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сторонами було погоджено істотні умови кредитного договору №653063075 від 23.01.2022, на виконання якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, що підтверджено матеріалами справи, які своєчасно ним повернуто не було, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Розрахунки заборгованості відповідачем не спростовано, свого контрозрахунку заборгованості або доказів належного виконання зобов`язань суду не надано.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки в ході розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору.

Також суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло права вимоги до відповідача, оскільки договір факторингу не визнаний недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбаченас таттею 204 ЦК України, не спростована. Отже, укладений договір факторингу є належним доказом переходу прав вимог до боржника за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №97414023000 (26205966942211) від 25.02.2021 та під час розгляду справи наявність заборгованості та її розмір, а також відповідність розрахунків не були спростовані відповідачем належними доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр», як нового кредитора, заборгованості в розмірі 35 371,12 грн, яка складається із: 17 495,86 грн заборгованості за тілом кредиту; 17 875,26 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

Щодо вимог позивача простягнення витратна професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, на підтвердження яких позивачем були надані: договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги №228 від 02.02.2026, витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026.

За змістом статті 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В даній справі, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертійстатті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Відступу від вказаної правової позиції не було.

Як убачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у наступному: підготовка адвокатського запиту, вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовка клопотання. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, з огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, стосовно них існує судова практика, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до переконання, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником сума в розмірі 13 000,00 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню позивачу, підлягає зменшенню до 3500,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст.2,5,10,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в загальному розмірі 35 371 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддяГ. С. Лебединець