Ухвала суду № 140641146, 15.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13050/26

Провадження № 2/357/8307/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 представник позивача, за довіреністю у справі Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 29.07.2026, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2019 у розмірі 40850,92 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

31.07.2026 судом, згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

31.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.10.2026 14:30.

02.09.2026 представник відповідача, адвокат Олійник Олег Олександрович, подав до суду клопотання, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якому просив закрити провадження у справі № 357/13050/26 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та врахувати, що сума судового збору у розмірі 3328,00 грн, включена позивачем до складу заборгованості, фактично сплачена відповідачем у повному обсязі.

04.09.2026 представник позивача, за довіреністю у справі Мєшнік Костянтин Ігорович, подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що після подачі позову до суду ОСОБА_1 погасив заборгованість за договором у повному обсязі, а отже позовні вимоги були задоволені. Тому, на підставі п.1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю - Мєшнік Костянтин Ігорович, подав письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З виписки про рух коштів від 01.09.2026 по картці № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , відритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що на вказаний рахунок були внесені кошти: 13.08.2026 - 8878,00 грн, 27.08.2026 5301,00 грн, 01.09.2026 - 30000,00 грн, усього 44179,00 грн.

Тобто, заборгованість у розмірі 40850,92 грн, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2019, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , сплачена у повному обсязі після пред`явлення позову, а також сплачено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн, що узгоджується з квитанцією №731М-0ВАК-01РА-ТМС5 від 27.08.2026; квитанцією №ЕН59-16ММ-ВК2Е-Е301 від 01.09.2026; випискою про рух коштів по картці від 20.08.2026.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на корить позивача судових витрат, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

Також, відсутні підстави для повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету, згідно із ч.2 ст. 142 ЦПК України, адже судові витрати позивача сплачені відповідачем.

Керуючись ст. 4,13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 15.10.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко