Постанова № 140639689, 14.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 167/597/26

Провадження № 3/161/3873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бенещука Р.В., іншого учасника події ОСОБА_2 , представника іншого учасника події Рущака В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Волинського апеляційного суду від 09 липня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Матеріали справи надійшли та зареєстровані в Луцькому міськрайонному суді Волинської області 16 липня 2026 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662441 від 10 травня 2026 року вбачається, що 10 травня 2026 року о 13 год. 40 хв. на 124 км+500 м а/д М-19 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, а саме здійснення обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_2 та пасажир транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 Б Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

03 серпня 2026 року захисником ОСОБА_4 Бенещуком Р.В. були подані суду письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких останній вину у вчиненому не визнає. Вказує, що він рухався на автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 50 км/год., на ділянці дороги, де наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України, дорожні знаки, що забороняють обгін або попереджають про наявність перехрестя, були відсутні. Переконавшись у можливості виконання маневру обгону, він розпочав обгін транспортного засобу, що рухався попереду. У момент, коли його автомобіль вже здійснював обгін, водій автомобіля попереду раптово почав виконувати поворот ліворуч на грунтову дорогу. При цьому покажчик лівого повороту автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , був увімкнений лише безпосередньо під час виконання маневру повороту, що підтверджується відеозаписом з його відеореєстратора, який він долучає до матеріалів справи. Вважає, що водій автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виконав вимоги пунктів 9.2 б, 9.4, 10.1 ПДР України, оскільки не подав завчасно сигнал повороту та не переконався у безпечності виконання маневру, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення. Щодо інкримінованого йому порушення п.14.2 ПДР України зазначає, що перед початком обгону він переконався у безпечності маневру. На момент початку обгону транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигналу лівого повороту, що підтверджується відеозаписом з його відеореєстратора. Таким чином, вимоги п.14.2 ПДР України ним були дотримані. Натомість водій автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , подав сигнал повороту лише безпосередньо під час виконання маневру та розпочав поворот ліворуч, не переконавшись у його безпечності, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1 ПДР України. Вважає, що саме зазначені порушення з боку іншого водія перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

24 серпня 2026 року надійшли подані представником іншого учасника події письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 липня 2026 року, відповідно до яких останній зазначає, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, правил дорожнього руху не порушував та вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 . Зазначив, що 10 травня 2026 року о 13 год. 40 хв на автодорозі М-19 на 124 км +500 м в селі Кременець, Луцького району, Волинської області він рухався автомобілем марки Volkkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку м. Ковеля. Під час руху він переконався в безпечності виконання маневру, увімкнув лівий показник повороту, знизив швидкість десь до 20 км/год і став виконувати маневр. В цей момент відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме з автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався за ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після приїзду працівників поліції, повідомив останніх про обставини події, однак ними було прийнято рішення про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

Крім того, 24 серпня 2026 року представник іншого учасника пригоди адвокат Рущак В.М. подав суду копію складеного ним протоколу огляду автодороги від 30 липня 2026 року та схеми до нього, а також висновок екперта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2603 від 14 серпня 2026 року, відповідно до якого вбачається наступне:

«У ситуації, що розглядається в межах наданих матеріалів, водій автомобіля марки Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9 б), п. 9.2, п. 9.4, п. 10.1, п. 14.2 б) і п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатися з швидкістю не більше 50 км/год, перед виконанням обгону повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у випадку, якщо водій автомобіля Volkkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту - утриматися від виконання маневру, якщо ні - міг виконувати маневр обгону, а при виникненні небезпеки для руху (в момент об?єктивної можливості виявити початок повороту ліворуч автомобіля марки Volkkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_5 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля.

У ситуації, що розглядається в межах наданих матеріалів, водій автомобіля марки Volkkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, п. 9.4, п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед виконанням маневру повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, оскільки автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_6 вже перебував частково на смузі зустрічного руху, утриматися від виконання повороту ліворуч.

Швидкість руху автомобіля марки Renault Sceniс д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з наданого на дослідження відеозапису з відеореєстратора даного автомобіля, була в межах 107... 120 км/год.

У ситуації, що розглядається в межах наданих матеріалів, дії водія автомобіля Renault Sceniс державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4 і п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України і зазначена невідновідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У ситуації, що розглядається в межах наданих матеріалів, дії водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху У країни і зазначена невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бенещук Р.В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, викладених у йогом письмових поясненнях.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 та його представник адвокат Рущак В.М. вказували на те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 . Разом з тим, повідомили, що стосовно іншого учасника події ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат Бенещук Р.В. просив призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України? 3. Коли виник момент небезпеки для водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в заданій дорожній ситуації? 4.Коли виник момент небезпеки для водія транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації? 5.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виникнення небезпеки для руху? 6.Чи мав водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виникнення небезпеки для руху? 7.Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди у даній конкретній дорожній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України? 8.Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали? Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Згідно з п. 14.2 «Б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_4 п. 14.2 «Б» ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Бенещуком Р.В. та приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 та розпочав маневр обгону. У той час, коли автомобіль ОСОБА_1 уже здійснював обгін по зустрічній смузі руху, водій автомобіля Volkswagen розпочав виконувати поворот ліворуч на ґрунтову дорогу. При цьому, як вбачається з відеозапису, покажчик лівого повороту автомобіля Volkswagen було увімкнено безпосередньо під час виконання маневру повороту ліворуч.

Отже, досліджений відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо подання водієм автомобіля Volkswagen сигналу про намір повороту ліворуч до початку здійснення ОСОБА_1 маневру обгону.

Відповідно до п. 9.2 «Б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, з огляду на встановлені обставини та досліджений відеозапис суд доходить висновку, що ОСОБА_1 розпочав здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду, до того, як його водій подав сигнал про намір повернути ліворуч, причому відповідний покажчик повороту було увімкнено безпосередньо під час виконання маневру.

За таких обставин, з урахуванням послідовності дій водіїв та відсутності достатніх доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Долучений до матеріалів справи висновок судової інженерно-транспортної експертизи не спростовує встановлених судом за результатами дослідження відеозапису обставин та не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бенещука Р.В. судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов?язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій