Рішення № 140639195, 15.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2337/26

Номер провадження 2/728/1189/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 26.09.2025 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 53760.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 53760.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 16.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві та у окремо поданому клопотанні представник Позивача просить розглядати справу без його участі.

Представник Відповідача також надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність Відповідача. Окрім того, представник Відповідача подав відзив на позов, у якому вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами законність розрахунку процентів і штрафу, а подані копії електронних та паперових документів потребують перевірки; заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача сума процентів підлягає зменшенню у зв`язку із застосуванням імперативного обмеження ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою на час укладення спірного договору максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток, а тому сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 22680.00 грн., а не 32769.00 грн., як вказано у позовній заяві; нарахована сума штрафу не підлягає стягненню на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України; без оригіналів та первинних електронних доказів неможливо підтвердити факт підписання договору Відповідачем та встановити наявність і розмір заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №2145415 від 05.03.2025, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт, Відповідач отримав від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредит у розмірі 14000.00 грн. на строк 360 днів, у безготівковій формі, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , із визначенням підвищеної процентної ставки у розмірі 15% в день, яка застосовується за перший день користування кредитом, стандартної процентної ставки у розмірі 3% в день, яка застосовується з другого дня користування кредитом до 03.04.2025 включно, зниженої процентної ставки у розмірі 1.5% в день, яка застосовується в період дії стандартної процентної ставки, відповідно до визначених договором умов; пільгова процентна ставка 0.75% в день застосовується з 04.04.2025 включно до останнього дня строку кредиту (включно) (а.с.9-20).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором, підписавши Заяву-Анкету, Інформаційне повідомлення споживача, Договір, а також Додаток №1 до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит з використанням одноразового ідентифікатора Е557 та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Р360 (а.с.9 зворотна сторона, 11 зворотна сторона, 12, 14 зворотна сторона, 19, 20 зворотна сторона).

Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 12.11.2025 №20251112-131, 05.03.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 14000.00 грн.; Session ID 030284486642 (а.с.21).

Відповідно до інформації, наданої АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.10.2026 №20.1.0.0.0/7-260925/62925-БТ та виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 ,, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 05.03.2025 було зараховано 14000.00 грн. (а.с.69-70).

26.09.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №2609-25, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами були відступлені Позивачу, при цьому право вимоги включає право грошової вимоги клієнта до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених боржниками кредитних договорів (а.с.22-28, 29-30).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2609-25 від 26.09.2025 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2145415 від 05.03.2025 на суму 53760.00 грн., яка складає 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 32760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за штрафом (а.с.21 зворотна сторона, 28 зворотна сторона).

Згідно із досудовою вимогою від 10.09.2026 №24611645, Позивач повідомив Відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором №2145415 та запропонував здійснити погашення заборгованості в сумі 53760.00 грн. за вказаними у вимозі реквізитами (а.с.30 зворотна сторона).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.31).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за основним боргом кредиту в сумі 14000.00 грн.

У свою чергу Відповідачем не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором №2145415 від 05.03.2025 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення відсотків, слід звернути увагу на наступне.

Позивач просить стягнути з Відповідача відсотки за користування кредитом в сумі 32760.00 грн., обраховані згідно з умовами договору станом на 26.09.2025, тобто станом на дату відступлення йому права вимоги від первісного кредитора.

22.11.2023 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.6 п.5 Розділу І Закону №3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.13 п.5 Розділу І Закону №3498-ІХ).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. При цьому, згідно з п.17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5% (до 22.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів - 1,5% (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно), а з 22.08.2024 відсоткова ставка не більше 1% на день, відповідно до ч.5 ст.8 цього Закону.

Однак, первісний кредитор, незважаючи на те, що договір про надання споживчого кредиту №2145415 укладений 05.03.2025, не привів свою діяльність та умови укладеного ним договору у відповідність до вимог чинного законодавства в частині нарахування щоденної процентної ставки, та згідно розрахунку заборгованості до 26.09.2025 (дата відступлення права вимоги) нараховував Відповідачу відсотки за користування кредитними коштами у розмірі, що перевищував максимально допустимий розмір щоденної відсоткової ставки визначений законодавством.

У даному випадку суд погоджується із доводами представника Відповідача, які викладені у відзиві щодо неправомірності нарахованих відсотків та виходячи із вищевказаних вимог закону та умов договору, приходить до висновку, що відсотки за користування Відповідачем кредитними коштами підлягають обчисленню наступним чином:

- з 05.03.2025 по 03.04.2025 30 днів із розрахунку 1% за 1 день користування, що становить 4200.00 грн. (14000.00 грн. х 1% х 30 днів);

- з 04.04.2025 по 26.09.2025, тобто по дату відступлення права вимоги 176 днів із розрахунку 0.75% за 1 день користування, що становить 18480.00 грн. (14000.00 грн. х 1% х 176 днів).

Таким чином, розмір відсотків, які підлягають стягнення з Відповідача на користь Позивача становить 22680.00 грн.

Також, суд погоджується з доводами представника Відповідача, які викладені у відзиві щодо відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 7000.00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №2145415 укладений 05.03.2025, отже заборгованість за штрафом виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування штрафів за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 36680.00 грн., тобто на 68%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1810.43 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5440.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2145415 від 05.03.2025 на загальну суму 36680 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка становить: 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 43 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода