Ухвала суду № 140638617, 15.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 148/2102/26

Номер провадження 2/142/572/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Нестерука В.В.,

секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 08 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором № 1965113 від 18.12.2024 року та Додатковою угодою до Договору № 1965113 від 29.12.2024 року в розмірі 42093,43 грн (сорок дві тисячі дев`яносто три гривні 43 коп.); стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 8 944,78 грн, які складаються з: 2 662,40 грн судового збору; 6000,00 грн витрат на правничу допомогу; 282,38 грн витрат, понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025. Так, відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1.3 зазначеного Договору факторингу, Сторони домовилися, Право вимоги переходить до Фактора після підписання Сторонами цього Договору, з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за формою Додатку 5 цього Договору, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами. Разом з Правами вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та передбачені цим Договором. На виконання умов зазначеного договору складено Реєстр боржників в електронному вигляді до Договору факторингу № 261125/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1965113 від 18.12.2024 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В свою чергу Позивачем 01.12.2025 на фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 , було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №261125/1 від 26.11.2025р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 1965113 від 18.12.2024. Ваш новий кредитор ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР": 43170298; 01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд.13; оф.601; 0-800-20-33-20; Info@newcollector.com.ua;http://newconector.com.ua/"; сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Статус зазначеного повідомлення - «DELIVERED». Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 1965113 від 18.12.2024 року, укладеним між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 . Що стогується суті позовних вимог зазначає, що між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 18.12.2024 року укладено Кредитний договір № 1965113. Перед укладенням Договору первинним кредитором було здійснено віддалену ідентифікацію відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 13100,00 грн., на наступних умовах: строк, на який надається кредит 360 днів; тип процентної ставки - фіксована; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Згідно п. 1.1 На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України - гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п.п. 1.5.1-1.8.1 Договору Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1 % в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживчекредитування»: ( 47160 грн. / 13100 грн. ) / 360 дн. ? 100 % = 1 % в день. Загальні витрати на дату укладення Договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47160 грн. Відповідно до 2.1. Договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_3 . Згідно п. 2.2 сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 18.12.2024 року або 19.12.2024 року. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 1 965,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 393,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання( п.п. 6.4-6.4.2 Договору). Крім того, між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 29.12.2024 року укладена Додаткова угода до Договору № 1965113. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились збільшити сумукредиту на 2000,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: Згідно п. 1.2 Сума кредиту (загальний розмір) складає: 15100 гривень. Тип кредиту - кредит. Відповідно п. 1.3. Договору Денна процентна ставка складе: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день. (Розрахунок (54120 грн. / 15100 грн. ) / 360 дн. ? 100 % = 1 % в день. Загальні витрати зазначені в Договорі на дату його укладання, збільшаться та складуть за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 54120 грн. Згідно п. 2. Дата надання частини кредиту: 29.12.2024 року. Згідно п. 3. Договору внести зміни до підпункту 6.4.1. та підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору щодо розміру штрафу та викласти їх у новій редакції: 6.4.1. у розмірі 2265 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 453 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Відповідно до кредитного договору № 1965113 від 18.12.2024 року Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 15100,00 грн., що належним чином підтверджується доказами про перерахунок коштів, що містяться в Реєстрі платіжної інфраструктури ТОВ «ПЕЙТЕК», код ЄДРПОУ 44103264, яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку (копія листа ТОВ «ПЕЙТЕК», яку додаємо до позовної заяви). Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 1965113 від 18.12.2024 р. у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 42093,43 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 13362,98 грн та за відсотками - 28730,45 грн, чим порушуються права та інтереси Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

24 серпня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кірюшиним А.А. подано відзив на позовну заяву, в якому представник у задоволенні позову просить відмовити, представник заперечує укладення кредитного договору, заперечує отримання грошових коштів у позику, вказує на недоведеність факту набуття позивачем права вимоги до відповідача.

Крім того у відзиві міститься клопотання про витребовування доказів, а саме представник просить витребувати у ТОВ «Новий колектор» оригінали електронних документів Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.12.2024 № 1965113 та додаткової угоди до нього від 29.12.2024. Крім того, просить зобов`язати ТОВ «Селфі кредит» надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронні документи Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.12.2024 № 1965113 та додаткова угоди до нього від 29.12.2024 та їх електронні підписи; (б) візуального огляду файлів, в яких зберігаються електронні документи Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.12.2024 № 1965113 та додаткова угоди до нього від 29.12.2024, а також акаунту ТОВ «Селфі крелит» на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що Відповідачу засобами електронної пошти або ІКС надсилалися саме ці файли і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронні документи Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.12.2024 № 1965113, додаткова угоди до нього від 29.12.2024 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" повноважного представника в судове засідання 15 жовтня 2026 року не направив, про судове засідання був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток в системі "Електронний суд", проте в тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання 15 жовтня 2026 року не з`явились, проте у відзиві представник розгляд справи просив провести у відсутності відповідача.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вивчивши зміст відзиву та клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ч. 6 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно з приписами частини 5 статті 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу наведеної норми вбачається, що витребування оригіналу електронного доказу є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого залежить від наявності відповідних підстав та оцінки судом доцільності такого витребування у кожному конкретному випадку.

При цьому сама по собі подача клопотання про витребування оригіналу електронного доказу не є безумовною підставою для його задоволення. Таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим та містити посилання на конкретні обставини і фактичні дані, які породжують обґрунтовані сумніви у відповідності поданої копії електронного доказу його оригіналу.

Суд також враховує, що відповідно до засад цивільного судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним кредитором у спірних правовідносинах є ТОВ «Селфі Кредит», яке здійснювало ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 та укладення кредитного договору в електронній формі з відповідачем.

Разом з тим представник відповідача просить витребувати оригінал електронного доказу у позивача ТОВ «Новий Колектор», не наводячи відомостей та не надаючи доказів на підтвердження того, що саме позивач володіє оригіналом відповідного електронного доказу або має технічну можливість його надати.

Сама по собі наявність у ТОВ «Новий Колектор» процесуального статусу позивача, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит», не є достатньою для висновку про наявність у нього оригіналу електронного доказу за відсутності даних про передачу такого доказу чи надання позивачу доступу до відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо вимог представника відповідача про зобов`язання ТОВ «Селфі Кредит» надати суду можливість візуального огляду вебсторінок, файлу, акаунту на сервісі електронної пошти або в інформаційно-комунікаційній системі, а також самої інформаційно-комунікаційної системи, суд зазначає таке.

Заявляючи відповідне клопотання, представник відповідача фактично просить суд вчинити комплекс процесуальних дій з метою встановлення обставин укладення кредитного договору, його направлення відповідачу, способу такого направлення, використання одноразового ідентифікатора, а також перевірки технічної можливості внесення змін до електронного документа.

Водночас саме по собі заперечення відповідачем факту реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створення особистого кабінету, отримання пропозиції та одноразового ідентифікатора і використання останнього для підписання договору не звільняє відповідача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

При цьому відповідач є особою, щодо якої, за твердженням позивача, здійснювалися відповідні дії в інформаційно-комунікаційній системі та на адресу якої направлялися електронні повідомлення і документи. Крім того, позивач посилається на перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Відтак, заперечуючи факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати докази, які перебувають у сфері його безпосереднього доступу, зокрема виписку за належним йому банківським рахунком за відповідний період, а у разі заперечення належності йому платіжної картки, на яку, за твердженням позивача, були перераховані кредитні кошти, відповідні відомості банківської установи.

Водночас таких доказів відповідачем суду не надано, як і не наведено обставин, які перешкоджали б їх самостійному отриманню та поданню.

Суд також враховує, що предметом розгляду на цій стадії є заявлене стороною клопотання про витребування доказів, а не вирішення питання про доведеність факту укладення кредитного договору. Оцінка наданих сторонами доказів щодо укладення договору, його підписання, направлення відповідачу, отримання ним одноразового ідентифікатора та кредитних коштів здійснюватиметься судом під час вирішення спору по суті відповідно до вимог статті 89 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) вказав, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Суд враховує посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, щодо необхідності перевірки цілісності та незмінюваності електронного документа, підписаного іншим видом електронного підпису, ніж кваліфікований або удосконалений електронний підпис.

Водночас зі змісту зазначеної постанови не вбачається висновку про безумовний обов`язок суду за клопотанням сторони витребувати оригінал електронного документа чи здійснити саме визначені такою стороною способи його дослідження. Верховний Суд зазначив, що характер відповідних процесуальних дій залежить від способу надання документа до суду, формату, в якому він зберігається, особливостей електронного підпису та інших обставин, а у разі подання копії електронного доказу оригінал такого документа може бути витребуваний судом за наявності сумнівів щодо відповідності копії оригіналу.

Отже, наведені висновки Верховного Суду стосуються порядку перевірки та дослідження електронних доказів і самі по собі не звільняють сторону від виконання процесуального обов`язку щодо доказування обставин, на які вона посилається, та не є безумовною підставою для задоволення заявленого нею клопотання у запропонованому нею обсязі та спосіб.

За наведених обставин суд вважає, що представником відповідача не наведено достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання саме у визначеному ним обсязі та спосіб. Зокрема, не доведено, що оригінал електронного документа перебуває у володінні ТОВ «Новий Колектор» або що останнє має технічну можливість його надати, тоді як вимоги щодо здійснення комплексу дій з огляду електронної інформації первісного кредитора заявлені за відсутності доказів вчинення самим відповідачем доступних йому дій для підтвердження власних заперечень чи об`єктивної неможливості отримати та подати відповідні докази.

Для здійснення відповідного огляду інформаційно-комунікаційної системи з метою ознайомлення з оригіналом електронного документа, у залежності від доказування і з урахуванням конкретних обставин справи, суд може залучити спеціаліста або призначити відповідну судову експертизу (статті 74, 103 ЦПК України).

За таких обставин покладення на суд обов`язку здійснювати запропонований представником відповідача комплекс процесуальних дій, спрямованих на отримання та дослідження електронної інформації, за відсутності відповідної процесуальної активності самого відповідача не узгоджувалося б із принципом змагальності сторін та фактично призвело б до здійснення судом дій зі збирання доказів на підтвердження заперечень однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 100, 178, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про витребовування доказів відмовити.

В судовому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 23 листопада 2026 року.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: