Ухвала суду № 140638615, 15.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 128/368/26

Номер провадження 2/142/416/26

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

15 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали суду від 07 квітня 2026 року про направлення справи за підсудністю надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 10 795,63 гривень, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 4 299,20 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4 554,43 гривень, - інфляційні втрати в сумі 1 484,70 гривень; - три проценти річних в сумі 457,30 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судові витрати: - зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень, - на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; - на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04/02/2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник/Відповідач) уклали кредитний договір №R01.10730.004878822 (далі Кредитний договір). Кредитний договір був підписаний Позичальником власноручно. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6 806,36,00 гривень, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору (п.1.2.) кредит надається шляхом переказу коштів з позичкового рахунку Позичальника на рахунок Банку з метою погашення кредитної заборгованості на іншим раніше отриманим Позичальником кредитом в цьому ж Банку. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 16 місяців з дня підписання Договору, тобто до 04/06/2020 року включно. За користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти від неповернутої/залишкової суми кредиту, в розмірі, визначеному п.1.3. Кредитного договору. Згідно до п.2.5. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами в 16 щомісячних внесках згідно Графіку щомісячних платежів. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 6 806,36,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника. У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 3 186,40 гривень. Останній платіж проведено 14/08/2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 04/06/2020 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 04/06/2020 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 4 299,20 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4 554,43 гривень, що разом становить 8 853,63 гривень. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ "Сонаті" набуло право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.10730.004878822 від 04/02/2019 року. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.10730.004878822 від 04/02/2019 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.10730.004878822 від 04/02/2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 4 299,20 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4 554,43 гривень, що разом становить 8 853,63 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в в даній цивільній справі, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 червня 2026 року.

03 червня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 01 липня 2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

01 липня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 03 серпня 2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

03 серпня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 16 годину 00 хвилин 31 серпня 2026 року.

31 серпня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 15 жовтня 2026 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" повноважного представника в судове засідання 15 жовтня 2026 року не направив, проте в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання у даній цивільній справі, у тому числі призначене на 15 жовтня 2026 року, не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 03 червня 2026 року та 01 липня 2026 року, відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом про отримання судових повісток у рекомендованих поштових відправленнях № R067169727853 та № R067197444336. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Крім того, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 03 серпня 2026 року, 31 серпня 2026 року та 15 жовтня 2026 року, відповідач була належним чином повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений нею у поданій до суду 01 липня 2026 року заяві про отримання судових повісток в електронній формі. Факт доставки зазначених SMS-повідомлень підтверджується відповідними довідками про доставку, наявними в матеріалах справи. Зазначений висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц (провадження № 61-1121св22), від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 (провадження № 61-8993св22), від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21 (провадження № 61-11611св22), від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20 (провадження № 61-3992св23), відповідно до яких повідомлення учасника справи за допомогою SMS-повідомлення є належним способом судового повідомлення за наявності відповідної заяви учасника справи та технічної можливості здійснення такого повідомлення.

Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі щодо неможливості прибуття в судові засідання, причин неявки або розгляду справи за її відсутності, а також відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :