Ухвала суду № 140638559, 15.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 559/2754/26

Провадження № 2/135/867/26

У Х В А Л А

іменем України

15.10.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Бузиновської С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», в інтересах якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13865,19 грн, а також стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» понесені судові витрати.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.07.2026 дана справа надіслана за територіальною підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.

14.09.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (справа № 559/2754/26) та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає, що заява заявника про залишення позову без розгляду поданою ним до початку розгляду справи по суті підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача Сечко С.В. підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім цього, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). ( пункт 4 частина 1 стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією, номер документа квитанції 20851 від 18.03.2026 на суму 3328,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки разом з заявою про залишення без розгляду позовної заяви до суду надійшла заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 133, 257, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству « Страхова компанія «УСГ» сплачену суму судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп. за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (платіжна інструкція № 20851від 18 березня 2026 року, код ЄДРПОУ: 30859524, IBAN: НОМЕР_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна